Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-12206/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - лизинг - оставление заявления без рассмотрения - доходы федерального бюджета - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-12206/15

город Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-9529/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобы рассмотрев дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу А55-9529/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании 18 555 712 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2013 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 18 555 712 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2015 года с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" взыскан долг в размере 18 555 712 руб. 05 коп.

С Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 115 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором от 23.12.2013 были оказаны обществом с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" некачественно, и, неоднократно допускались нарушения по срокам выполнения гарантийного ремонта транспортных средств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно представленного прейскуранта цен на проведение технического обслуживания транспортных средств, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" существенно завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу А55-9529/2015 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу А55-9529/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов