Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7436/15 (ключевые темы: объекты долевого строительства - общая собственность - участник долевого строительства - застройщик - переустройство)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7436/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А13-8871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Пречистенская Набережная - 14" представителя Минакова А.А. по доверенности от 21.07.2014, от открытого акционерного общества "Вологдастрой" представителя Шевердова Е.А. по доверенности от 20.01, 2015, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-Сервис" представителя Серова Д.А. по доверенности от 01.08.2014 N 1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-8871/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Пречистенская Набережная - 14" (место нахождения: 160032, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 14; ОГРН 1093525008103, ИНН 3525224944; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологдастрой" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 26; ОГРН 1023500885440, ИНН 3525014425; далее - Общество, ОАО "Вологдастрой") о взыскании 1 306 478 руб. 30 коп. причиненного ущерба имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов N 14, 14а по Пречистенской набережной в городе Вологде и 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Иск основан на статьях 291, 15, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением суда от 15.12.2014 была назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Полысаевой Ольге Николаевне главному конструктору проектно-изыскательского производства закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Вологдаагропроект".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли и какие именно недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирных жилых домов N 14 и N 14а по Пречистенской набережной г. Вологда?

2) Какова причина возникновения каждого из обнаруженных недостатков (дефектов)?

3) Являются ли обнаруженные повреждения следствием некачественного выполнения застройщиком или привлеченными застройщиком третьими лицами работ, отступления ими от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, или повреждения возникли вследствие нормального износа объектов долевого строительства или их частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего ремонта, а равно переустройства и перепланировки, проведенного собственником объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

4) Определить отдельно по каждому из указанных домов стоимость устранения обнаруженных повреждений и недостатков (дефектов), за исключением тех повреждений, которые возникли вследствие нормального износа объектов долевого строительства или их частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, а равно переустройства и перепланировки, проведенного собственником объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость определить по состоянию на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 990 844 руб. 82 коп. суммы причиненного ущерба имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов N 14 и 14а по Пречистенской набережной в городе Вологде, также поддержал требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на досудебную экспертизу.

Размер убытков (990 844 руб. 82 коп.) определен истцом как стоимость работ по устранению допущенных при строительстве недостатков.

Таким образом, судом приняты к рассмотрению (как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц) исковые требования о взыскании 1 005 844 руб. 92 коп., в том числе 990 844 руб. 82 коп. ущерба в виде стоимости работ по устранению допущенных при строительстве недостатков и 15 000 руб. убытков в виде расходов на досудебную экспертизу.

Также рассматриваемым заявлением истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное требование принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 002 222 руб. 32 коп., в том числе 990 844 руб. 82 коп. основного долга в виде стоимости работ по устранению повреждений и недостатков общего имущества при строительстве и 11 377 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы; кроме того, 49 820 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 4776 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С ТСЖ в федеральный бюджет взыскано 83 руб. 16 коп. государственной пошлины. С Общества в федеральный бюджет взыскано 22 975 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО "Вологдастрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Утверждения истца о имеющихся нарушениях со стороны застройщика при строительстве объекта заведомо не обоснованы. Многоквартирные дома N 14 и 14а по Пречистенской набережной в городе Вологде были построены в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, сданы в эксплуатацию без замечаний. Объекты долевого строительства были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи также без замечаний и претензий. Ответчик полностью не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном исследовании от 15.05.2014. Существуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия в выводах эксперта. Экспертиза не позволяет установить причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами общего имущества дома и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовали о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-Сервис" поддержал решение суда, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2009 N RU35327000-66, от 29.07.2009 N RU35327000-67, ОАО "Вологдастрой" является застройщиком многоквартирных жилых домов N 14, 14а по Пречистенской набережной в городе Вологде.

Строительство указанных жилых домов осуществлялось за счет денежных средств граждан, привлеченных по договорам на долевое строительство жилья. Такие договоры представлены истцом и Управлением в материалы дела. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается судом установленным.

В ходе эксплуатации указанных жилых домов собственниками помещений в них были обнаружены недостатки, которые собственники сочли следствием некачественного выполнения ОАО "Вологдастрой" работ.

В подтверждение наличия данных недостатков истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 15.05.2014 N 110414-ИСБА-1740.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации жилых домов собственниками квартир было создано ТСЖ.

Решением общего собрания собственников помещений жилых домов (протокол от 28.05.2009 N 1) Товарищество наделено полномочиями по представлению их интересов.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено уставом Товарищества, утвержденным протоколом от 28.05.2009 N 1 общего собрания собственников жилья жилого дома.

Недостатки общего имущества в построенных ответчиком многоквартирном домах являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Товарищество в данном случае представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, являющихся участниками долевого строительства.

Претензией от 29.05.2014 N 12 Товарищество потребовало от ОАО "Вологдастрой" возместить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 1 306 478 руб. 30 коп. (согласно результатам досудебной экспертизы от 15.05.2014 N 110414-ИСБА-1740) и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом N 214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании пункта 6 статьи 54 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как заказчике строительства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза.

На поставленные перед экспертом вопросы получены следующие ответы:

1. В результате осмотра жилых домов N 14 и 14а по Пречистенской набережной города Вологды зафиксированы недостатки (дефекты) общего имущества, которые представлены в аналитической части по первому вопросу.

2. Причиной возникновения зафиксированных недостатков (дефектов) общего имущества является некачественное выполнение строительных работ, нарушение технологии производства отделочных работ и применение некачественных материалов.

3. Обнаруженные повреждения являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком или привлеченными застройщиком третьими лицами. Причиной возникновения зафиксированных недостатков (дефектов) общего имущества не является следствием ненадлежащего ремонта, а равно переустройства и перепланировки, проведенного собственником объекта долевого строительства. Установить отступления при производстве строительных работ в части недостатков (дефектов) от проектной документации не представилось возможным ввиду неполноты представленной эксперту сметной документации в объеме локальных смет на общестроительные работы. В процессе эксплуатации объектов долевого строительства нарушений требований технических, а также иных обязательных требований не выявлено.

4. Стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений и недостатков (дефектов) общего имущества при строительстве жилого дома N 14 по Пречистенской набережной города Вологды составляет 497 100 руб. 96 коп. Стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений и недостатков (дефектов) общего имущества при строительстве жилого дома N 14а по Пречистенской набережной города Вологды составляет 493 743 руб. 86 коп.

Как следует из судебной экспертизы письменных ответов на вопросы ответчика, а также устных пояснений эксперта в судебном заседании, эксперт делает, в том числе, следующие категорические выводы: факт наличия недостатков установлен, причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ, нарушение технологии производства отделочных работ и применения некачественных материалов, недостатки не являются следствием ненадлежащего ремонта, переустройства и перепланировки, проведенных собственником помещений в жилом доме, нарушений эксплуатации не выявлено.

Судом отдельно был рассмотрен довод ответчика о том, что в жилом доме N 14 была произведена реконструкция, в результате которой создан мансардный этаж, который не был предусмотрен проектом и не сдавался застройщиком в качестве результата выполненных работ.

В письменных пояснениях эксперт указал, что в ходе осмотра жилого дома N 14 не были зафиксированы деформации стен, связанные с надстройкой стен в чердачном пространстве, причем надстраивались только внутренние стены, в которых не зафиксированы недостатки (дефекты).

В судебном заседании эксперт Полысаева О.Н. пояснила, что возведение мансардного этажа не затронуло несущие конструкции здания, оставило неизменной кровлю (помимо установки оконного проема). Также экспертом пояснено, что нагрузки в результате устройства мансарды ничтожны, кирпичные стены "не почувствовали эти нагрузки", осадки фундамента нет.

При этом мансардный этаж осматривался экспертом со стороны кровли и чердачных помещений дома.

Кроме того, суд учитывал, что право собственности на жилое помещение с мансардой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ N 209812. Имеются постановление администрации города Вологды от 22.06.2012 N 3515 "О перепланировке и переустройстве квартиры N 4 по адресу: г. Вологда, набережная Пречистенская, д. 14", акт приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения от 26.07.2012, решение администрации города Вологды о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, технический план помещения, кадастровый паспорт.

Также на вопрос суда эксперт Полысаева О.Н. указала, что при проведении судебной экспертизы ей было достаточно представленных документов и материалов для получения достоверных выводов.

Кроме того, выводы судебного эксперта соотносятся с выводами представленной истцом досудебной экспертизы - экспертное исследование от 15.05.2014 N 110414-ИСБА-1740.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано, оценено, соотнесено с имеющимися материалами дела. Суд пришел к выводу, что указанное заключение отвечает предъявляемым требованиям.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции полностью.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имелось, выводы эксперта не опровергнуты. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и основанные ссылкой на недостатки экспертного заключения, не могут быть приняты.

В связи с вышеизложенным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, не доказал возникновение дефектов в процессе нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд обоснованно руководствовался результатами внесудебной экспертизы (как письменного доказательства по данному делу) и пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем требование о взыскании стоимости повреждений и устранения недостатков работ правомерно удовлетворено судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя.

Расходы ТСЖ на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. связаны с подготовкой адвокатом Минаковым А.А. отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представлением интересов истца в апелляционной инстанции по настоящему делу.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются соглашением N 1/09-15 от 03.09.2015, актом N 11 от 07.10.2015, расходным кассовым ордером N 3 от 14.09.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 16 от 14.09.2015, авансовым отчетом N 3 от 14.09.2015.

Разумность расходов истца на оплату услуг представителя обоснована рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, опубликованными в бюллетене адвокатской палаты Вологодской области N 4 и ответчиком не опровергнута.

В связи с чем по правилам статьи 110 АПК указанные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-8871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдастрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдастрой" (ОГРН 1023500885440) в пользу товарищества собственников жилья "Пречистенская Набережная - 14" (ОГРН 1093525008103) 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина