Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15520/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

Дело N А32-19896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19896/2015

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К" (далее - ответчик, общество) о взыскании 54 145 руб., в том числе 52 000 руб. задолженности и 2 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 52 000 руб., проценты в размере 2 109 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ. Ответчик указал, что в адрес истца были направлены претензии, содержащие требования об устранении недостатков, однако последний их не устранил, ввиду чего ответчику пришлось за свой счет устранить недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков силами ответчика составила ориентировочно 55 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19/05/14/2 от 19.05.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по установке пожарных шкафов.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в период с 19 мая 2014 года по 15 сентября 2014 года.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и спецификации (приложение N 1 к договору) в сумме 102 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг по мере выполнения работ (поэтапно).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.09.2014 на сумму 102 000 руб.

После частичной оплаты (платежное поручение N 438 от 13.01.2015 на сумму 50 000 руб.) задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 52 000 руб.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.09.2014 истцом были выполнены работы по договору на сумму 102 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 438 от 13.01.2015 произвёл частичную оплату по договору в размере 50 000 руб. В графе назначение платежа платежного поручения N 438 от 13.01.2015 указано "оплата по договору N 19/05/14/2 от 19.05.2014 за выполненные работы по установке пожарных шкафов".

В части 52 000 руб. спорные работы не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены некачественно отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.09.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства невыполнения работ, либо их несоответствия предъявляемым требованиям, не представлены, как не представлены и претензии ответчика направленные в адрес истца, содержащие требования об устранении недостатков выполненных истцом работ по спорному договору. Ответчик также не представил доказательства устранения недостатков своими силами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства выполнения истцом работ с недостатками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 52 000 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 руб. за период с 06.10.2014 по 03.04.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг по мере выполнения работ (поэтапно).

Как следует из материалов дела, в качестве начальной даты расчета процентов истцом принято 6 октября 2014 года, то есть дата по истечении 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.09.2014. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный расчет методологически неверен, поскольку последним днем оплаты с учетом приемки работ 15 сентября 2014 года и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) является 6 октября 2014 года, в связи с чем просрочку оплаты работ следует считать с 7 октября 2014 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000 руб. в период с 07.10.2014 по 03.04.2015 по ставке 8,25% годовых составляет 2 109 руб. 25 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-19896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" (ОГРН 1102311001517 ИНН 2311123658) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин