Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-10900/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-26609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2015 года

по делу N А50-26609/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" (ОГРН 1065911039611, ИНН 5911050686)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Новожилова Наталья Александровна, Киршин Владимир Иванович

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаты отчета об оценке и расчета утраты товарной стоимости 5 000 руб., неустойки 70 000 руб., начисленной за период с 03 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года, и далее по день вынесения решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб. 00 коп. и расходов по направлению претензии 66 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку 66 000 руб. за период с 03 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года, отказался от требований о взыскании штрафа, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ЭЛПРОМ" с решением суда от 24.06.2015 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭЛПРОМ" в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что обязанность по рассмотрению заявления и решению вопроса о выплате возникла у ответчика с момента вручения последнему отчета об оценке, то есть 24.11.2014.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ФЗ "Об ОСАГО").

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела: момент обращения страховщику, срок для исполнения последним обязательств по выплате. Двадцатидневный срок для страховой выплаты истек 02.10.2014. Выплата в указанный срок не была произведена, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплачивать неустойку.

Кроем того, истец указывает на неприменение п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому обязанность произвести осмотр или организовать независимую оценку лежит исключительно на страховщике. Согласно абзацу 4 этого же пункта, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В нарушение указанного пункта, страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

16.09.2014 ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства (получена ответчиком 17.09.2014). Однако ответчик эту телеграмму проигнорировал, на осмотр не явился, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО уклонился от осмотра.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты отчета об оценке и расчета УТС, в размере 5 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 791 от 25.09.2014.

Апеллянт также считает, что почтовые расходы являются убытками истца, вызванными неисполнением страховой компанией своих обязательств, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Страховая выплата была произведена на основании претензии направленной ответчику почтой. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 в 13 час. 10 мин. на ул. Юбилейная, д. 104 в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак В021АН159, принадлежавшего истцу под управлением Новожиловой Н.А. и автомобиля ИЖ2717-230 государственный регистрационный знак Е831МО159 под управлением собственника Киршина В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014.

Водитель автомобиля ИЖ2717-230 государственный регистрационный знак Е831МО159 Киршин В.И. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак В021АН159, принадлежавшего истцу, под управлением Новожиловой Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014, протоколом 59 РА 195041 об административном правонарушении от 08.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак В021АН159, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак В021АН159, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (ССС N 0684407264).

12.09.2014 ООО "Элпром" обратилось в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 73).

Вместе с заявлением, заявителем также были представлены в страховую компанию следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД (форма 748, оформлена надлежащим образом), копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия доверенности с правом получения страхового возмещения (для лиц, не являющихся собственниками поврежденного имущества), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные документы (л.д. 23).

Так как страховое возмещение в установленный законодательством срок (до 02.10.2014) выплачено не было, для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ООО "ЭЛПРОМ" на праве собственности транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию "Независимая экспертиза и оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость проведения независимой оценки и расчета УТС составила 5 000 руб. (л.д. 37).

Согласно отчету об оценке N 539-09-2014 от 01.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 120 582 руб. 64 коп., с учетом износа 109 944 руб. 10 коп.

Согласно отчету об оценке N 539-09-2014 от 01.10.2014, утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составила 13 940 руб.

Из материалов дела следует, что заверенная копия независимой экспертизы была предоставлена истцом страховщику 10.10.2014 (л.д. 23).

07.11.2014 в страховую компанию ЗАО "МАКС" была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату в размере 123 884, 10 руб., а также возместить расходы по оплате отчета об оценки и расчета УТС в размере 5 000 руб. (л.д. 18-19).

27.11.2014 ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения по договору N 0684407264 от 05.02.2014 в размере 120 000 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абз.2 п. 21 ст. 12 указанного закона, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 000 руб., начисленной за период с 03.10.2014 по 27.11.2014.

Кроме того, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оценке, 66, 24 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии.

Также при рассмотрении иска в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что следует из текста решения суда и аудиопротокола судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за период с 03.10.2014 по 27.11.2014 не имеется, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, а отчет об оценке вручил ответчику 24.11.2014, в связи с чем, по мнению суда, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление и решить вопрос о выплате.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и основанными на нормах материального права.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2014 ООО "Элпром" обратилось в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73). Вместе с заявлением, заявителем 12.09.2014 также были представлены в страховую компанию перечисленные ранее документы.

Таким образом, страховщик в срок до 02.10.2014 обязан был произвести выплату страхового возмещения.

При этом в силу положений п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"13), обязанность произвести осмотр или организовать независимую оценку лежит исключительно на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 66 000 руб., начисленной за период с 03.10.2014 по 27.11.2014 на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. на основании абз.2 п. 21 ст. 12 указанного закона, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом платежное поручение N 791 от 25.09.2014 не свидетельствует о несении истцом расходов на отчет об оценке размера утраты товарной стоимости.

С данной оценкой представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Актом осмотра транспортного средства N 539 от 24.09.2014 установлены повреждения, причиненные автомобилю SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак В021АН159 (л.д. 47).

Согласно отчету об оценке N 539-09-2014 от 01.10.2014, составленным экспертом Независимой Экспертизы и Оценки Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 120 582 руб. 64 коп., с учетом износа 109 944 руб. 10 коп.

Согласно отчету об оценке N 539-09-2014 от 01.10.2014, составленным экспертом Независимой Экспертизы и Оценки Дрей А.А., утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составила 13 940 руб.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Следует различать определение размера обязательств страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и его ограничение, установленное ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", от убытков. Причинённых страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств. Данные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, нарушать страховщиком предусмотренные законом обязанности в рамках отношений по обязательному страхованию.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением N 791 от 25.09.2014 (л.д. 37).

В платежном поручении N 791 от 25.09.2015 в качестве получателя указан ИП Дрей Александр Александрович - лицо, подготовившее отчеты об оценке. Номер счета, указанный в назначении платежа, соответствует номерам отчетов об оценке. Оснований полагать, что перечисление денежных средств было произведено истцом по иному основанию, не имеется.

При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который вынужденно понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере 64, 24 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Ввиду изложенного требование истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворено по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о страховой выплате.

Правомерными являются и заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 185 от 22.09.2014, доверенность от 01.11.2014 (л.д. 22, 24).

Факт оказания представителем услуг, подтверждается материалами дела (л.д. 10-11,14,36, 90).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 185 от 22.09.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также относимость их к настоящему судебному делу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, размера исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "ЭЛПРОМ" отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, о прекращении производства по делу в части требований должно быть отражено в резолютивной части судебного акта. Однако, указав в описательной части текста решения на прекращение производства по делу в части требований, в резолютивной части решения соответствующие выводы не содержаться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанный недостаток в решении указанием соответствующего вывода в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-26609/2014 отменить.

Принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Производство по делу N А50-26609/2014 в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" (ОГРН 1065911039611, ИНН 5911050686) 71 066 (Семьдесят одну тысячу шестьдесят шесть) руб. 24 (Двадцать четыре) коп., включая 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб. неустойки, 5 066 (Пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 24 (Двадцать четыре) коп. убытков, а также 40 000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 43 (Сорок три) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская