Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40341/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-103267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-103267/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат (70-214),

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Парфенову О.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Егоров Е.В. по дов. от 01.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Парфенова О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-65282/14-86-78 Б должник ООО "Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Согласно сообщению от 27.01.2015 N 488412, размещенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" назначено временным управляющим Парфеновым О.А. на 13.02.2015.

Следовательно, временный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Парфенов О.А. обязан разместить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 13.02.2015 собранием кредиторов должника до 19.02.2015.

Однако сообщение N 511675, размещено временным управляющим Парфеновым О.А. в ЕФРСБ только 25.02.2015.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Парфенов О.А. не включил в установленный законом срок в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча".

По результатам административного расследования 20.05.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Парфенова О.А. в его отсутствие составлен протокол N 0587715 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 48-51).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Парфенова О.А. к административной ответственности.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Москве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Факт нарушения Парфеновым О.А. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-65282/14-86-78Б, сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 27.01.2015 N 488412, от 25.02.2015 N 511675, протоколом собрания кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча", определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015 N 0587715.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Парфенов О.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Парфенов О.А. имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются бездоказательными.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Парфенова О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременно исполнить обязанности по опубликованию результатов собрания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объективные, независящие от арбитражного управляющего препятствующие обстоятельства последним не приведены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-103267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов