Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-9159/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А27-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика ООО "Группа Т": Безносов М.В. по доверенности от 20.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Т" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 г. по делу N А27-849/2015 (судья Беляева Л.В.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк", г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Т" о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 N 1392/12

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Т" к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк"

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Т" (далее - ООО "Группа Т", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 N 1392/12 в размере 267 840 449 руб. 26 коп., в том числе 219 640 000 руб. основного долга, 48 200 449 руб. 26 коп. задолженности по процентам за период с 21.04.2012 по 19.05.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи от 20.04.2012 N Ф/Ю/12-004 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

29.04.2015 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о прекращении ипотеки (залог недвижимости), обеспечивающей обязательства ООО "Группа Т" перед ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" по кредитному договору N 1392/12 от 20.04.2012 г.

В связи с признанием ООО "Группа Т" несостоятельным (банкротом), первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 года встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Т" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 20.07.2012 г., во исполнение которого заключено дополнительное соглашение от 08.01.2015 г. Поскольку соглашение от 20.07.2012 г. заключено сторонами задолго до банкротства Банка, у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Группа Т" своим правом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года АКБ НМБ ОАО (Банк) и ООО "Группа Т" (заемщик) заключен кредитный договор N 1392/12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 360 000 000 руб. на срок по 19 апреля 2015 года под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выданный кредит обеспечен залогом приобретаемых нежилых и жилых помещений (73 объекта).

За счет кредитных средств по кредитному договору от 20.04.2012 N 1392/12 по договору купли-продажи от 20.04.2012 N Ф/Ю/12-004 ООО "Группа Т" приобрело объекты у ООО СК "Южкузбасстрой". В пункте 2.2 договора купли-продажи отражено, что объекты в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у УКБ НМБ ОАО в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на объект.

Государственная регистрация договора права собственности ООО "Группа Т" и ипотеки произведена Новокузнецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27 апреля 2012 года. Дополнительным соглашением от 20.07.2012 г. внесены изменения в кредитный договор от 20.04.2012 г. N 1392/12.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в кредитный договор внесен пункт 1.7 следующего содержания: "Заемщик имеет право продажи залогового имущества, указанного в п. 1.6. кредитного договора, по цене не ниже залоговой стоимости (цене покупки, указанной в договоре купли-продажи нежилых и жилых объектов недвижимости N Ф/Ю/12-004 от 20.04.2012; N Ф/Ю/12-005 от 20.04.2012)".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заемщик обязан при получении денежных средств, вырученных от реализации каждого заложенного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.7. кредитного договора, внести их в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1392/2012 от 20.04.2012 г., а Банк обязан снять обременение в виде залога с каждого оплаченного объекта недвижимости в течение 10 банковских дней.

08 января 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.04.2012 г. N 1392/2012. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.01.2014 г., стороны установили, что по состоянию на 08.01.2014 г. ООО "Группа Т" исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.04.2012 г. N 1392/12 в размере 123 331 389 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.01.2014 г. стороны договорились, что в связи с частичным исполнением ООО "Группа Т" обязательств по кредитному договору от 20.04.2012 г. N 1392/12, залог (ипотека) прекращена в отношении перечисленных в соглашении квартир.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.01.2014 г. установлено, что стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения подать в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартир.

В связи с тем, что АКБ НМБ ОАО не произвело никаких действий по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а именно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО "Группа Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ипотеки в отношении 31 объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ, залог, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств, то есть зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения залога является, в том числе, прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеки регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Прекращение залога возможно по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., удовлетворены требования конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительными сделок по погашению кредита ООО "Группа Т". Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 N 1392/12, восстановлена задолженность ООО "Группа Т" перед АКБ НМБ ОАО в сумме 32 598 086 руб. 58 коп.

Вышеуказанным судебным актом, а также решением суда о признании АКБ НМБ ОАО банкротом от 03.03.2014 г., установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ): в период с 27.12.2013 по 30.12.2013 (на момент совершения оспариваемых платежей) наличие у банка неисполненных обязательств перед другими кредиторами; введение банком ограничений на выдачу наличных денежных средств; неспособность банка выполнять обязательства в значительном размере, как перед физическими, так и юридическими лицами; общедоступность сведений о финансовых трудностях банка, которыми располагал ответчик как клиент банка.

Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 г. N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 г. N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 указанной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Суд посчитал, что заключение дополнительного соглашения от 08.01.2014 г. о прекращении ипотеки в отношении 31 объекта недвижимости в преддверии отзыва у АКБ НМБ ОАО лицензии и последующего банкротства в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность заемщика о неплатежеспособности банка, заключение сделки, последствием которой является невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет предмета залога, что является имущественным вредом для кредиторов в силу статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение от 08.01.2014 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем основания для признания ипотеки в отношении 31 объекта недвижимости у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка как дополнительному соглашению от 20.07.2012 г., так и соглашению от 08.01.2015 г.

Соглашением от 20.07.2012 г. внесены изменения в кредитный договор, согласно которым заемщик имеет право продажи залогового имущества и при получении денежных средств, вырученных от реализации каждого заложенного объекта недвижимости, он должен внести их в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. Соглашением от 08 января 2014 года стороны установили, что по состоянию на 08.01.2014 г. ООО "Группа Т" исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в размере 123 331 389 рублей.

Следовательно, само по себе соглашение от 20.07.2012 года не влечет за собой прекращения ипотеки.

Напротив, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 N 1392/12, восстановлена задолженность ООО "Группа Т" перед АКБ НМБ ОАО в сумме 32 598 086 руб. 58 коп., апеллянт не может ссылаться на погашение долга перед Банком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 г. по делу N А27-849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова