Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12429/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-17665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-17665/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАРАБЕЙ И КО" (ИНН 6658109760, ОГРН 1026605609656)

к индивидуальному предпринимателю Воронковой Надежде Борисовне (ИНН 661000050015, ОГРНИП 304661030200012)

о взыскании 675304 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРАБЕЙ И КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронковой Надежде Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 421 274 руб. 00 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 22.10.2013 по 14.01.2014, а также по товарным накладным за период с 23.04.2014 по 25.11.2014 в рамках договора N 33 от 30.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2013 по 06.04.2015 в сумме 11 453 руб. 03 коп., неустойки, начисленной за период с 04.06.2014 по 06.04.2015 в сумме 57644 руб. 39 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга (122822 руб. 00 коп. в размере 8,25% годовых, взыскании неустойки за период с 07.04.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга (310452 руб.) за каждый день просрочки, процентов по коммерческому кредиту за период с 04.06.2014 г. по 06.04.2015 в размере 172 933 руб. 17 коп., взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 07.04.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% от суммы долга (310 452 руб.) за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик был лишен возможности представить документы, опровергающие исковые требования, так как находился на стационарном лечении. Ответчик считает, что общий долг по договору составляет 74 580 рублей. По мнению ответчика, истец неправомерно зачел плату за предыдущие периоды. Так как задолженность отсутствует, требования о взыскании процентов и неустойки, а также государственной пошлины по иску, удовлетворению не подлежат. Ответчик просит уменьшить размер процентов по коммерческому кредиту ссылаясь на ст. 404 ГК РФ. Заявленные судебные расходы являются чрезмерными, их размер не соответствует сложности дела.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным за период с 23.04.2014 по 25.11.2014 товар на общую сумму 329 026 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.04.2014 по 25.11.2014.

Кроме того, истцом поставлен, а ответчиком принят по товарными накладными N Т1928 от 22.10.2013, N Т2063 от 07.11.2013, N Т2392 от 11.12.2013, N Т2512 от 23.12.2013, N Т55 от 14.01.2014, N Т56 от 14.01.2014, на общую сумму 261 028 руб. 00 коп.

Товар, поставленный истцом по договору N 33 от 30.01.2014 по товарным накладным за период с 23.04.2014 по 25.11.2014, а также по товарным накладным N Т1928 от 22.10.2013, N Т2063 от 07.11.2013, N Т2392 от 11.12.2013, N Т2512 от 23.12.2013, N Т55 от 14.01.2014, N Т56 от 14.01.2014 ответчиком оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 421 274 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта передачи товара ответчику, отсутствия надлежащего встречного исполнения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.4 договора если иное не установлено в спецификации на соответствующую партию товара, покупатель производит оплату за отгруженный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска - доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт надлежащего и своевременного выполнения истцом принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 421 274 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении платежа покупатель пользуется денежными средствами поставщика на условиях коммерческого кредита, уплачивает поставщику проценты 0,3% в сутки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании п.6.3. договора N 33 от 30.01.2014, за период с 04.06.2014 по 06.04.2015 в сумме 172 933 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, в т.ч. нормы ст. 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств уплаты истцу денежной суммы, в отношении которой сторонами согласована рассрочка платежа, до истечения заявленного истцом периода пользования, за который начислены проценты, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора в сумме 172 933 руб. 17 коп. правомерны удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, за период с 04.06.2014 по 06.04.2014 в сумме 57 644 руб. 39 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2013 г. по 06.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 11 453 руб. 03 коп., за просрочку оплату товара, поставленного по товарным накладным N Т1928 от 22.10.2013, N Т2063 от 07.11.2013, N Т2392 от 11.12.2013, N Т2512 от 23.12.2013, N Т55 от 14.01.2014, N Т56 от 14.01.2014.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Ответчик, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел достаточно времени для представления доказательств лично или по почте.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик признает задолженность в сумме 74 580 рублей. Между тем акт, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как не был оценен судом первой инстанции. Поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик в жалобе, отсутствовало назначение платежа, истец правомерно учел оплату за ранее поставленный товар.

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты по коммерческому кредиту 0,3% в день. Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки и процентов. Вина истца в неисполнении ответчиком денежного обязательства, отсутствует. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и процентов по коммерческому кредиту не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в общей сумме 40 000 руб.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, ссылка на небольшую сложность дела, не является основанием для уменьшения судебных расходов истца. Истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, следовательно, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек правомерно отнесены на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-17665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева