Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43034/15 (ключевые темы: ПУЭ - повторная экспертиза - договор строительного подряда - типовая технологическая карта - техническая экспертиза)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43034/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-101920/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-871) по делу N А40-101920/14

по иску ООО "Новый Город"

к ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА"

о взыскании долга, неустойки

от истца: Дарков А.Н. - дов. от 01.09.2015, Кириленко А.Г. - дов. от 01.09.2015

от ответчика: Садыкова Ю.Р. - дов. от 26.08.2015, Ефименко В.И. - дов. от 25.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 007-12 от 25 июня 2012 года долга в размере 7 706 688 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 770 668 руб. 83 коп., неустойки за просрочку подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в размере 23 389 798 руб. 89 коп.

Решением суда от 16.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 182 336 руб.

Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 130 000 руб., поступившие по платежному поручению N 22 от 11 февраля 2015 года.

ООО "Новый Город", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт выполненных работ ответчику был направлен, замечаний со стороны ответчика не поступало.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с Заключением эксперта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что результат работ ответчиком используется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 007-12 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по текущему ремонту зданий заказчика, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми сторонами.

27 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, из которого следует, что договор действует до 31 декабря 2013 года.

25 февраля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на выполнение подрядчиком своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) строительно-монтажных и отделочных работ по текущему ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 41.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 6 составила 13 905 276 руб. 67 коп.

Объем работ предусмотрен техническим заданием N 004 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 6 - 30 календарных дней с даты получения аванса.

В материалы дела истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 02 сентября 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 02 сентября 2013 года на сумму 7 706 688 руб. 27 коп.

В материалы дела истцом представлены почтовая квитанция, опись передаваемых документов исх. N 10-9.03.2013 от 03.09.2013, из которых следует, что 04 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика были направлены вышеуказанные формы КС-2, КС-3, журнал производства работ, копия свидетельства СРО, исполнительная документация.

Спорные формы КС-2, КС-3 были повторно направлены в адрес заказчика подрядчиком 15.01.2014, что подтверждается описью передаваемых документов исх. N 02-01.14.2014 от 14.01.2014, почтовой квитанцией от 15.01.2014.

В претензионном письме от 18 марта 2014 года подрядчик сообщил заказчику об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 6 к договору.

В ответ на претензию подрядчика заказчик письмом исх. N 248 от 04.04.2014 сообщил, что предъявление претензий считает необоснованными, к актам КС-2 имеются замечания, объемы и выполнение скрытых работ не подтверждены актами освидетельствования, что указывает на отсутствие промежуточной приемки работ. В результате невозможно определить объем и подлинную стоимость выполненных работ.

Согласно актам, составленным приемочной комиссией 11.06.2013, заактированы и выданы предписания к устранению недоделок, брака, завышения объемов, неправомерное применение расценок, непредоставление документов, подтверждающих объемы вывезенного мусора, и т.д., что является нарушением договорных обязательств.

В повторно представленной исполнительной документации не устранены замечания. В связи с чем заказчик сообщил о невозможности подписать формы КС-2, так как документально не подтверждены объемы работ, стоимость, качество материалов, соответствие выполненных работ СНиП и другим нормативным документам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что считает дополнительное соглашение N 6 к договору ничтожным, на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, в соответствии с пунктом 8.1. договора, 27 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 6 к договору от 25 февраля 2013 года в установленном порядке не оспорено и не признано недействительной сделкой.

Кроме того, срок действия договора был продлен сторонами дополнительным соглашением N 5 к договору - до 31 декабря 2013 года.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, по ходатайству сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования": Левину Андрею Александровичу, имеющему высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство" с присвоением квалификации инженера с 23 июня 2005 года, Чмаровой Кристине Андреевне, имеющей высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" с присвоением квалификации инженера с 15 июня 2010 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город", по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 02 сентября 2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 02 сентября 2013 года по дополнительному соглашению N 6 от 25 февраля 2013 года к договору N 007-12 от 25 июня 2012 года?

2. Определить соответствие качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город" работ условиям договора N 007-12 от 25 июня 2012 года, дополнительного соглашения N 6 от 25 февраля 2013 года, действующим строительным нормам и правилам.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение N 21.04.15/1-СТЭ и дополнение к нему, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город", по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 02 сентября 2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 02 сентября 2013 года по дополнительному соглашению N 6 от 25 февраля 2013 года к договору N 007-12 от 25 июня 2012 года, составляет 5 076 369 руб. 12 коп.

Результаты определения объемов выполненных работ представлены экспертами в сравнительной ведомости.

Для ответа на второй вопрос экспертами составлена ведомость дефектов:

- в нарушение п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на поверхности напольного покрытия из плиток Norament выявлены выбоины, приподнятые кромки;

- в нарушение п. 3.65. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на поверхности потолка типа "Армстронг" и типа "Грильято" выявлены провесы в стыках профилей;

- в нарушение п. 2.4. "Типовой технологической карты (ТТК). Производство работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг" шаг и отступ от стены подвесов потолка типа "Армстронг" выполнен с нарушением требований по монтажу подвесных потолков;

- в нарушение пунктов 2.11. и 2.17. "Типовой технологической карты (ТТК). Производство работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг" выявлено наличие крепления подвесов потолка типа "Армстронг" к трубопроводам инженерных коммуникаций;

- в нарушение рис. 5 "Типовой технологической карты (ТТК). Производство работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг" выявлены места устройства профилей потолка типа "Армстронг" с нарушением требований по монтажу подвесных потолков;

- в нарушение п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на окрашенной поверхности стен выявлено наличие трещин;

- в нарушение п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при простукивании плитки выявлены места, где пространство между стеной и облицовкой не полностью заполнено раствором (плитка "бунит").

- в нарушение п. 2.1.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) на проводах электропроводки соединения жил проводов при помощи скруток (данный вид соединения не предусмотрен ПУЭ);

- в нарушение п. 7.1.37. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) отдельными местами выявлено наличие электропроводки, выполняемой открыто не в гофротрубе (электротехническом плинтусе, коробе или др.);

- в нарушение п. 7.1.36. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в помещениях душевых и санузлов выявлено наличие светильников с корпусами без изолирующего материала;

- в нарушение п. 7.1.36. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не выявлено наличие понижающих трансформаторов.

Также экспертами по результатам произведенных вскрытий установлено, что по монтаж напольного покрытия Norament производился на стяжку, выполненную из фанеры, по существующей цементно-песчаной стяжке, без демонтажа существующей стяжки; без демонтажа засыпки; без устройства новой ц/п стяжки; без устройства самовыравнивающейся стяжки. Монтаж плиточного напольного покрытия производился на старую оклеечную гидроизоляцию (в акте указана обмазочная гидроизоляция) без демонтажа существующей стяжки; без демонтажа засыпки; без устройства новой ц/п стяжки.

Штукатурный слой наносился на существующую штукатурку и окрасочное покрытие (без демонтажа существующей штукатурки).

В каркасных гипсокартонных перегородках отсутствует заполнение из мин. ваты.

Не выполнена замена запорной арматуры, трубопроводов водоснабжения и канализации.

Вместо подвесных унитазов с инсталляцией установлены унитазы с бачком.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество подрядных работ должно соответствовать нормативным требованиям законодательства. Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, установившие выполнение предусмотренных дополнительным соглашением работ некачественно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не вправе предъявлять требование об оплате работ в заявленном размере, а также неустоек за просрочку оплаты и за просрочку подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по некачественно выполненным работам.

Учитывая изложенное, в частности, выводы, сделанные в экспертном заключении, относительно объема и качества выполненных истцом работ, ссылка заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ ответчику был направлен, замечаний со стороны ответчика не поступало, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что результат работ ответчиком используется, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения иска, учитывая установленные в экспертном заключении многочисленные недостатки в выполненных истцом работах, принимая во внимание положения ст.ст. 711, 721 ГК РФ, отсутствие доказательств устранения недостатков.

Несогласие истца с Заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и об отсутствии оснований для принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Поскольку, как правильно указал суд в данном случае в заключении экспертов N 21.04.15/1-СТЭ недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.

В судебном заседании было установлено, что осмотр проводился экспертами с использованием плана помещений, предоставленного экспертам ответчиком на спорном объекте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что предоставление плана помещений ответчиком экспертам не является нарушением, поскольку данная увеличенная светокопия плана помещений обозревалась судом в судебном заседании. Сам план ремонтируемых помещений является приложением к техническому заданию N 004 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6). Дополнительное соглашение N 6 с приложениями NN 1, 2 было предоставлено судом экспертам для проведения экспертизы, предоставление экспертам увеличенной копии плана для удобства проведения осмотра нарушением не является.

Доказательств, опровергающих по существу заключения экспертов, истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии уведомления о времени проведения экспертизы опровергается материалами дела.

Экспертом в материалы дела представлена копия телеграммы от 09 апреля 2015 года, направленная по юридическому адресу истца (г. Москва, Звездный бульвар, дом 14), о том, что осмотр состоится 16 апреля 2014 года.

Также экспертом представлена телеграмма отделения почтовой связи от 10.04.2014, из которой следует, что по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что само общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Первая Грузовая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-101920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова