Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5544/15

город Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А35-4387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вкус успеха": Аралова Е.А., генерального директора;

от Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области: Жилина И.И., представителя по доверенности N 6 от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2015 по делу N А35-4387/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вкус успеха" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015, регистрационный номер дела 05-05-036/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус успеха" (далее - Общество, ООО "Вкус успеха", заявитель, ОГРН 1134632014164, ИНН 4632184014) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015, регистрационный номер дела 05-05-036/2015.

Решением суда от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доказательства исключительности рассматриваемого правонарушения отсутствуют. Просрочка возложенной обязанности является существенной. Правонарушение свидетельствует об отсутствии у заявителя контроля за соблюдением требований валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что расчетные документы были представлены в надлежащем виде, то есть условия валютного контроля были соблюдены. Переоформление первоначального паспорта сделки было сделано незамедлительно после разъяснения сотрудниками банка данной обязанности Общества. Невнесение изменений в паспорт сделки в связи с изменении начальной даты не влияет на квалификацию платежа по контракту, не влечет представления недостоверных сведений органам валютного контроля.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 ООО "Вкус успеха" (пользователь) и компания "Carriganelle Holding limited" (правообладатель, Кипр) заключили договор коммерческой концессии N 115-13-Ф, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю в целях открытия и эксплуатации кофейни. Договор предоставляет пользователю право на использование товарного знака по свидетельству от 21.03.2002 N 209816 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в пределах территории города Курск Российской Федерации.

Паспорт сделки по договору коммерческой концессии N 115-13-Ф оформлен в уполномоченном банке (Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк") 21.04.2014 за номером 14040005/3251/0014/4/1. Сумма договора в ПС не определена.

При оформлении паспорта сделки в графе 2 раздела 3 ПС "Общие сведения о контракте" указана дата составления договора - 23.12.2013.

Договор коммерческой концессии от 23.12.2013 N 115-13-Ф вступил в силу 28.05.2014. Данный факт подтверждается отметкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, зарегистрировавшей указанный договор 28.05.2014 за N РД0148848.

Таким образом, информация, содержащаяся в графе 2 "Дата" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки, изменилась.

Согласно информации уполномоченного банка, содержащейся в разделе 7 паспорта сделки N 14040005/3251/0014/4/1 и на заявлении о переоформлении ПС, документы для переоформления паспорта сделки в связи с вступлением договора в силу ООО "Вкус успеха" в уполномоченный банк представило 13.11.2014.

16.04.2015 главным контролером-ревизором отдела правовой работы и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Жилиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

На основании данных фактов Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено определение от 17.04.2015 N 05-05-036/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 16.04.2015 N 05-05-036/2015 и другие материалы дела об административном правонарушении, 28.04.2015 И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Ноздриной Еленой Николаевной вынесено постановление N 05-05-036/2015, которым ООО "Вкус успеха" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ООО "Вкус успеха" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а таюке порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), установлен порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявление о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, которые представляются резидентом в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (пункты 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И).

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, дата оформления документа (титульный лист договора с отметкой регистрирующего органа), свидетельствующего о вступлении в силу договора коммерческой концессии от 23.12.2013 N 115-13-Ф - 28.05.2014. Следовательно, ООО "Вкус успеха" обязано было в срок не позднее 20.06.2014 представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции для переоформления ПС N14040005/3251/0014/4/1.

Согласно информации уполномоченного банка, содержащейся в разделе 7 паспорта сделки N 14040005/3251/0014/4/1 и на заявлении о переоформлении ПС, документы для переоформления паспорта сделки в связи с вступлением договора в силу ООО "Вкус успеха" в уполномоченный банк представило 13.11.2014.

Таким образом, ООО "Вкус успеха" нарушило п. 8.4 Инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк необходимых документов.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 N 05-05-036/2015, постановлением о назначении административного наказания N 05-05-036/2015 от 28.04.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учтя, что поставка товара и оплата по контрактам фактически совершены, справка о подтверждающих документах представлена, деяние Общества не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В своих пояснениях Общество указало, что расчетные документы им были представлены в надлежащем виде, то есть условия валютного контроля были соблюдены. Переоформление первоначального паспорта сделки было сделано незамедлительно после разъяснения сотрудниками банка данной обязанности Общества. Невнесение изменений в паспорт сделки в связи с изменении начальной даты не влияет на квалификацию платежа по контракту, не влечет представления недостоверных сведений органам валютного контроля.

Опровержений от административного органа, доказывающих причинение действиями Общества ущерба охраняемым общественным отношения, представлено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2015 по делу N А35-4387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта