Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-9036/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А03-21351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Быт-Сервис" (N 07АП-9036/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А03-21351/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску ОАО "Быт-Сервис"

к ООО "Гущинские бани"

о взыскании 635,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Быт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Гущинские бани" о взыскании 635,32 руб. задолженности за коммунальные услуги по содержанию здания бани с пристроями, находящимися по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 177а, переданного в пользование ответчику по договору аренды N 04/06 от 20.12.2006 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

26.05.2015 г. ООО "Гущинские бани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2015 г. заявление было удовлетворено. Определением от 31.08.2015 г. судом была исправлена опечатка в наименовании истца в судебных актах по делу N А03-21351/2014 (верно ОАО "Быт-Сервис").

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Быт-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, ссылаясь на объем сделанной работы, представленных документов и сложность дела, цену иска.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от истца копии апелляционной жалобы и занятостью своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из права ответчика на ознакомление с материалами дела и права иметь более одного представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 29.12.2014 г., заключенный им с гражданином Михайлиным А.В., а так же расходный кассовый ордер N 52 от 21.05.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель составил отзыв, принял участие в судебном заседании арбитражного суда.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой ин-станции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рас-смотрения спора, объем выполненной работы, а также постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 г. и удовлетворил заявление полностью.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 августа 2015 года по делу N А03-21351/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 13.10.2015 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указано наименование истца - ООО "Быт-Сервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные опечатки, указав верно наименование истца - ОАО "Быт-Сервис".

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу N А03-21351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина