Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7666/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А13-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-7974/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865 Вологодская обл., Череповецкий р-н; д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; далее - ГП ВО "Череповецкая ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") о взыскании 14 221 921 руб. 29 коп., в том числе 14 160 575 руб. 43 коп - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года, 61 345 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 01.06.2015 (включительно) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать 14 217 131 руб. 51 коп., в том числе 14 160 575 руб. 43 коп - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года, 56 556 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 01.06.2015 (включительно) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятию из федерального бюджета возвращено 23 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2015 N 1157.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 неправомерным, поскольку истцом не учтена дата вручения акта приема-передачи. Ссылается на то, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и это является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (заказчик) и ГП ВО "Череповецкая ЭТС" (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.03.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику в апреле 2015 комплекс услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности.

Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2015 N 651 на сумму 20 994 877 руб. 24 коп. и направил его последнему вместе с актом об оказании услуг за апрель 2015 года.

Ответчик возвратил истцу акт об оказании услуг за апрель 2015 с протоколом разногласий от 15.05.2015, в соответствии с которым ответчик признает, что истец оказал больший объем услуг на сумму 21 068 144 руб. 58 коп.

В дальнейшем истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 15.05.2015 N 691 на сумму 21 068 144 руб. 58 коп.

Соглашением от 18.05.2015 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 6 907 569 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не оплатил услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.03.2010 за апрель 2015 года на сумму 14 160 575 руб. 43 коп. (21 068 144 руб. 58 коп. - 6 907 569 руб. 15 коп.)

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно данной части судебного акта не содержит.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 556 руб. 08 коп. за период с 16.05.2015 по 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015, поскольку истцом не учтена дата вручения акта приема-передачи, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит судебной коллегией отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи Предприятием иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости их уменьшения являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2015 года не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-7974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова