Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11660/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А47-4170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосухиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2015 по делу N А47-4170/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

индивидуального предпринимателя Полосухиной Натальи Владимировны - Темнякова Н.С. (доверенность от 09.09.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроФинанс", (далее - ООО "ПроФинанс", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полосухиной Наталье Владимировне (далее - ИП Полосухина, ответчик), о взыскании:

- 1 445 580 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 32, рассчитанной за период с 01.11.2013 по 31.10.2014;

- 410 424 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период 15.12.2013 по 10.03.2014 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д. 37-38).

Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (т. 1, л.д. 1, 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Полосухиной в пользу ООО "ПроФинанс" 886 000 руб. 65 коп. основного долга и 189 503 руб. 10 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 1, л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ИП Полосухина Н.В. ссылается на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности арендной платы за период с 15.10.2013 по 15.06.2014 противоречит Соглашению от 08.10.2013, по условиям которого, в период с 15.10.2013 по 15.06.2014 арендатор полностью освобождается от арендной платы в связи с проведением ремонтных работ. Апеллянт настаивает на том, что в соглашении четко указан период освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. Условий о том, что арендатор начинает оплачивать арендную плату с момента окончания ремонтных работ, в соглашении не имеется, дополнительных соглашений об изменении срока освобождения от оплаты арендных платежей не заключалось, в силу чего оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 15.04.2014 у суда не имелось.

Кроме того, ссылаясь на то, что после подписания акта от 20.03.2014 приема-передачи помещения по результатам ремонта, данное помещение осталось в фактическом пользовании у истца и обратно арендатору не передавалось апеллянт полагает, что обязанность по уплате арендных платежей за помещение в спорный период у ответчика отсутствует.

Поскольку встречного исполнения арендодателем не предоставлено, полагает, что действия истца по взысканию задолженности из договора аренды следует расценивать как злоупотребление правом (т. 1 л.д.114-117).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Представитель истца с доводами не согласился, полагая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между обществом "ПроФинанс" (арендодатель) и предпринимателем Полосухиной Н.В. (арендатор) заключен договор N 32 аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 4 общей площадью 267,7 кв.м., расположенное в здании литер В12В13 по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1 (л.д. 18-23).

Помещение предоставляется арендатору для использования под предприятие общественного питания (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды срок договора аренды установлен с 01.11.2013 по 30.04.2015.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 120 465 руб. в месяц.

03.12.2013 произведена государственная регистрация договора аренды (т. 1 л.д.23).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 г. (т.1 л.д.24).

08.10.2013 сторонами заключено соглашение, по условиям которого арендатор за счет арендодателя производит капитальный ремонт спорного нежилого помещения (п.1), арендатор полностью освобождается от арендной платы в период с 15.10.2013 г. по 15.06.2014 г. в связи с проведением капитальных ремонтных работ в спорном нежилом помещении (п.4), оплата ремонта производится арендодателем путем периодических зачислений на расчетный счет арендатора, а окончательная оплата ремонта производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи нежилого помещения (п.6).

20.03.2014 сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения после ремонта, в соответствии с которым после проведения ремонта нежилого помещения общей площадью 267,7 кв.м. этаж 2, расположенного в здании литер В12В13 по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе,1 помещение N 4, сдаваемое в аренду, данное помещение находится в удовлетворительном состоянии и подготовлено к работе (т. 1 л.д.64).

Ссылаясь на неисполнение ИП Полосухиной обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора аренды, возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств надлежащего (своевременно и в полном объёме) исполнения ответчиком данных обязательств. В то же время суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчёт размера задолженности является ошибочным, так как не учитывает установленный Соглашением от 08.10.2013 период освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в связи с проведением ремонта и, соответственно, признал неверным расчет размера неустойки за просрочку уплаты арендной платы. Осуществив самостоятельный расчет, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 32.

Данный договор следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия (объект аренды, размер арендной платы) и произведена государственная регистрация договора.

Истцом обязательство по передаче помещения арендатору исполнено, что подтверждено подписями сторон в акте приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д.27).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 ИП Полосухина арендные платежи за пользование помещением не вносила.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, судом сделан верный вывод о наличии оснований взыскания с ответчика долга по арендной плате.

Вместе с тем, установив наличие Соглашения от 08.10.2013 об освобождении арендатора от арендной платы на период ремонта помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сокращении периода неисполнения ответчиком денежных обязательств и соответствующем уменьшении размера долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата не подлежит начислению в период с 15.10.2013 по 15.06.2014 со ссылкой на п. 4 Соглашения от 08.10.2013, подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит верным вывод суда относительно направленности данного соглашения на освобождение арендатора от оплаты арендных платежей на период производства ремонта помещения и, соответственно, на период невозможности использования его арендатором в предпринимательской деятельности.

Указанный вывод следует из буквального толкования условия пункта 4 Соглашения от 08.10.2013, согласно которому арендатор освобождается от арендной платы в связи с проведением ремонтных работ. Указанный в Соглашении срок проведения этих работ не свидетельствует о невозможности более раннего их окончания и, соответственно, об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату после этого момента.

Ошибочное указание судом первой инстанции на период, за который взыскивается задолженность, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из текста решения, суд взыскал задолженность за период с 15.04.2014 по 30.09.2014, т.е. за пять с половиной месяцев, что при стоимости арендной платы в размере 120 465 руб. в месяц составит 662 557,50 руб.

Судебная коллегия усматривает, что фактически судом произведен расчет задолженности ответчика за период с 21.03.2014 по 31.10.2014, т.е. за 7 месяцев 11 дней.

Данный расчет является правильным, подписание акта от 20.03.2014 свидетельствует о прекращении ремонта и наличии оснований для начисления арендных платежей со следующего дня, тем самым срок неисполнения в размере 7 месяцев 11 дней установлен судом правильно.

Проверив правильность расчета пени судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта, т.к. обществом "ПроФинанс" правильность расчета неустойки и обоснованность взыскания суммы неустойки в указанном судом размере не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что после подписания акта приема-передачи помещения по результатам ремонта от 20.03.2014, данное помещение находилось в фактическом пользовании у истца и обратно арендатору не передавалось, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Исполнение арендатором обязанности по передаче помещения во владение арендатора, как указано выше, подтверждено актом приема-передачи от 01.11.2013.

Из Соглашения от 08.10.2013 усматривается, что ремонт должен производиться арендатором, что предполагает нахождение помещения в его владении.

Кроме того, из содержания акта приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2013 усматривается лишь констатация факта проведения капитального ремонта и нахождения помещения в удовлетворительном состоянии. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении нежилого помещения в спорный период во владении ответчика и наличии у последнего реальной возможности пользования данным помещением.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося с иском о взыскании задолженности, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по предоставлению встречного возмещения является несостоятельным.

Решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Полосухину Н.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2015 по делу N А47-4170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосухиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина