Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-29676/15

г.Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-212998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-212998/14,

по иску Товарищества собственников жилья "На Юго-западе" (ОГРН 1027739137315, 119571, г.Москва, ул.Академика Анохина, д.9, к.1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Курганова П.А. по доверенности от 25.03.2015; Ивакин А.А. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Юго-Западе" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности в размере 1 051 993 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 299 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОАО "МОЭК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку неявка ответчика в заседание суда является препятствием для перехода суда к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, поскольку ответчиком были заявлены возражения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-212998/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п.27 Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 судом первой инстанции вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 24.03.2015 12 час. 45 мин.

24.03.2015 предварительное судебное заседание отложено на 30.04.2015 10 час. 00 мин.

30.04.2015 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судом было открыто судебное заседание.

Согласно штампу канцелярии суда 28.04.2015, от ответчика в электронном виде поступили возражения ответчика о рассмотрении дела по существу без его участия, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Кроме того, 28.04.2015 также поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Указанные ходатайства поступили в суд первой инстанции 28.04.2015 в 15 час. 02 мин., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечатки уведомления.

Таким образом, возражения ответчика о рассмотрении дела по существу без его участия и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не рассмотрены. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили свое подтверждение.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 18.08.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-212998/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2000 между ТСЖ "На Юго-западе" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 7.49410, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, за плату согласно действующим тарифам.

За период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 ответчик начислил ТСЖ "На Юго-западе" за горячую воду для населения сумму в размере 5 964 083 руб. 98 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс - тепловая энергия для подогрева воды приобретался исполнителем коммунальной услуги ТСЖ "На Юго-западе" у ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

При этом, при расчете стоимости горячей воды ОАО "МОЭК" использовало единицу измерения тепловой энергии - Гкал по тарифу 1 190 руб. 03 кон. за 1 Ккал, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-П.П "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" должно было использовать единицу измерения для населения м3 по тарифу за подогрев воды 73 руб. 73 коп. за 1 м3.

Поскольку ответчик при расчете стоимости подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для населения применил неверные тарифы и единицы измерения горячей воды, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 1 051 993 руб. 62 коп. за период за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете стоимости подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для населения ОАО "МОЭК" применило неверные тарифы и единицы измерения горячей воды.

Ответчик при расчете стоимости горячей воды использовал единицу измерения тепловой энергии - Гкал по тарифу 1 190 руб. 03 коп. за 1 Гкал, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения за 2010 г." ответчик должен был использовать единицу измерения для населения м3 по тарифу за подогрев воды 73 руб. 73 коп. за 1 м3. Данное нарушение привело к завышению стоимости горячего водоснабжения за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г., что отражено в актах сверки начислений за подогрев воды.

Разницу между тарифами Правительство Москвы выплачивает ОАО " МОЭК" в виде субсидий по договору на покрытие убытков согласно распоряжению Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575 заключенному между филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ОАО "МОЭК".

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец и ответчик совместно, дополнительным соглашением к основному договору от 01.09.2000 N 7.49410, оформили возникшую межтарифную разницу в сумме 975 113 руб. 42 коп. за первый и третий квартал 2010 года и договорились о зачете субсидий в таком же размере в счет будущих платежей истца.

В результате применения неверных тарифов за горячую воду на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 052 000 руб. за период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. и с октября 2010 по декабрь 2010 года.

Как следует из актов-расчетов суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения с апреля по июнь 2010 года и с октября по декабрь 2010 года представленных ПСУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" по запросу ТСЖ "На Юго-западе", ОАО "МОЭК" получила вышеуказанные субсидии от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО". Таким образом, ОАО "МОЭК" получил дважды денежные средства от применения неверного тарифа и в виде субсидии от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", что является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие оснований для удержания спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием между истцом и ответчиком в 2012 году актов сверки, в связи, с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 369 299 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела усматривается пользование ответчиком денежными средствами истца без законных на то оснований исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-212998/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" в пользу Товарищества собственников жилья "На Юго-западе" задолженность в размере 1 051 993 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 299 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 212 руб. 94 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина