Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-6956/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А66-6094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "БашКапитал-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-6094/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Калинин" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 24/26; ОГРН 1086952003192, ИНН 6950076601; далее - Компания, ООО "СК "Калинин") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "БашКапитал-Строй" (место нахождения: 450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 134; ОГРН 1110280010477, ИНН 0274155013; далее - Общество, ООО СК "БашКапитал-Строй") о взыскании 1 212 201 руб. 71 коп., в том числе 819 609 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 26.06.2013 N 45/Б-2013, 392 592 руб. 71 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 122 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО СК "БашКапитал-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны подрядчика были выполнены не все обязательства по спорному договору, и у ответчика присутствуют конкретные замечания. Ходатайствует о проведении независимой судебной экспертизы качества работ по строительству помещения, размером 10х3 м из ЛСТК, для весовщиков и насосной, на объекте заказчика "База хранения и предпродажной подготовки картофеля на 42 тыс. т и лука на 20 тыс.т." в с. Большое Козлово, Спировского района, Тверской области.

От ООО СК "БашКапитал-Строй" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "СК "Калинин" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство рассматривалось и было обосновано отклонено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) подписан договор N 45/Б-2013, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по строительству помещения, размером 10х3 м из ЛСТК, для весовщиков и насосной, на объекте заказчика "База хранения и предпродажной подготовки картофеля на 42 тыс. т и лука на 20 тыс.т." в с. Большое Козлово, Спировского района, Тверской области согласно согласованной сметной документации, а заказчик обязывался принять работы и оплатить в порядке, сроки согласованные договором.

Стоимость работ установлена 819 609 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ определен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 9.3 договора определена подсудность споров, возникающих при исполнении договора Арбитражному суду Тверской области.

По акту приемки работ от 11.11.2013 N 1 работы по договору приняты заказчиком без замечаний. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ.

Поскольку Обществом оплата выполненных работ по договору N 45/Б-2013 произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил двусторонний договор строительного подряда от 26.06.2013 N 45/Б-2013, двусторонний акт от 11.11.2013 N 1. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком работ либо выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 819 609 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.4).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не правильным.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки, определен Компанией в расчете с 07.11.2013 по 30.04.2015. Однако, суд не согласился с начальным периодом начисления неустойки, поскольку он не соответствует положением пункта 2.3.3 договора в связи, с чем производит корректировку начального периода на 15.11.2013. При этом корректировка начального периода не повлияла на размер неустойки, взыскиваемой Компанией - 392 592 руб. 71 коп.

На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 592 руб. 71 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом выполнены не все обязательства по спорному договору, и у ответчика присутствуют конкретные замечания, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь акт сдачи-приемки работ от 11.11.2013 N 1 подписан ответчиком без замечаний и указаний на некачественно выполненные работы.

Кроме того, сам по себе факт наличия не в полном объеме качественно выполненных работ, при наличии таковых, не может опровергать факт выполнения истцом работ по договору и их потребительскую ценность для заказчика, а также являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, с учетом подписанного без замечаний итогового акта сдачи-приемки работ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Излишне уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-6094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "БашКапитал-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "БашКапитал-Строй" (ОГРН 1110280010477, ИНН 0274155013) из федерального бюджета 9561 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2015 N 39.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина