Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-5414/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А62-4031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) и лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, - общества с ограниченной ответственностью "АртСтудио" (ОГРН 1137746065203, ИНН 7726713452), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2015 по делу N А62-4031/2015, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтудио" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия, допустило существенное нарушение процедуры привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что событие и факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждены материалами дела. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности присутствовал представитель общества Григорьева М.В. Полагает, что данная доверенность предоставляет представителю все необходимые полномочия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 25.03.2015 в дежурную часть ОП-N 1 управления сообщения о проведении игорной деятельности по адресу: ул. Николаева, д. 50 в г. Смоленске сотрудником управления составлен акт проверочной закупки от 25.03.2015, из которого следует, что оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску произвел проверочную закупку азартной игры "Garage" на сумму 200 рублей.

В соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4 статьи 177 УПК РФ произведен осмотр помещения по адресу: ул. Николаева, д. 50 в г. Смоленске, с осуществлением фотосъемки; изъяты системные блоки, клавиатуры, терминал, телевизор, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 25.03.2015.

Из объяснений Титова А.В. следует, что в помещении, расположенном по ул. Николаева, д. 50, находится игровой клуб, где проводятся азартные игры.

На запросы управления из управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области поступило сообщение от 09.04.2015 о том, что обществу не выдавалась лицензия на оказание услуг связи.

Экспертно-криминалистическим центром управления подготовлена справка об исследовании изъятого системного блока по факту осуществления деятельности по проведению азартных игр от 22.04.2015 N 9/758. По результатам исследования установлено, что на жестких магнитных дисках накопителя обнаружена информация, которая может относиться к администрированию деятельности игорного бизнеса, лотерей, развлекательных клубов или проведению азартных игр.

29.04.2015 управлением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту размещения игровых аппаратов в связи с тем, что в ходе проверки не установлено объективных обстоятельств, указывающих на извлечение обществом дохода от указанных видов деятельности, превышающего 1500 000 рублей.

29.04.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 67/3/113391/5677, из которого усматривается, что обществом в помещении, расположенном на ул. Николаева, д. 50, осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению населению услуг связи в виде доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" при отсутствии лицензии на оказание телематических услуг связи, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Григорьевой М.В. на основании доверенности от 23.04.2015

Указанный протокол с материалами проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Следовательно, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).

Как установлено арбитражным судом, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2015 N 67/3/113391/5677 указано на осуществление обществом в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 50, предпринимательской деятельности по предоставлению населению услуг связи в виде доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" при отсутствии лицензии на оказание телематических услуг связи.

При этом в протоколе не отражены конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности общества в его совершении. Отсутствуют в протоколе и ссылки на доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения и вину общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы проверки по факту проведения азартных игр не свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению населению услуг связи в виде доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении административным органом не доказаны. При этом отсутствие в протоколе сведений об обстоятельствах допущенного нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, стр. 10. Законным представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является генеральный директор Михайлов Сергей Владимирович.

Между тем управлением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 23.04.2015 Григорьевой М.В.

Оценив указанную доверенность представителя общества Григорьевой М.В., суд первой инстанции, приняв во внимание что она является общей доверенностью, а не доверенностью на участие в конкретном административном деле, при этом в деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Григорьева М.В. не была уполномочена обществом представлять его интересы в рассматриваемом административном деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что административный орган лишил общества возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2015 по делу N А62-4031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова