Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-17446/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-9535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Цыденов С.П., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17446/2015) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-9535/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом (заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

к ЗАО "Геострой"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд,, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" (адрес: Россия 191194, Санкт-Петербург, Загородный пр. д.27/21; ОГРН: 1037843073256; далее - Общество) о взыскании 9 172 894, 92 руб. задолженности по арендной плате за первый платежный период и период 01.10.2014-31.03.2015, 930 653, 98 руб. пеней по договору от 26.02.2014 N 13/ЗКС-05480.

Решением суда от 26.05.2015 Комитет по управлению городским имуществом замен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскной неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на непредставление истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество полагает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, считает достаточной суммой для выплаты неустойки 767 954, 76 руб., исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.02.2014 N 13/ЗКС-05480 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 1738 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, уч.1 (севернее пересечения с ул. Книпович) (далее - Участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (офисное здание).

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении 5 к Договору.

В пункте 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы определена в размере 14 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора и приложением 5 к Договору перечисление денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, осуществляется арендатором в объеме 50% об общей суммы, подлежащей оплате, в месячный срок после заключения Договора единовременно, в оставшейся части - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, в первом квартале до 31 января, в течение срока строительства, с начислением на сумму, подлежащую оплате, процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания Договора, за период с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению единовременного платежа в размере 50% от подлежащей перечислению арендной платы и платежей за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Предусмотренные Договором сроки исполнения обязательства по внесению единовременного платежа в размере 50% от суммы арендной платы в размере 7 250 000 руб., а также арендной платы за четвертый квартал 2014 и первый квартал 2015 года наступили.

Согласно расчету истца сумма задолженности за спорные периоды составляет 9 172 894, 92 руб. Расчет произведен в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора и приложением N 5 к Договору.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, возражений по размеру задолженности не заявлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 930 653, 98 руб.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по представлению доказательств в обоснование несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая длительное нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, непредставление доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 172 894, 92 руб. задолженности по арендной плате, 930 653, 98 руб. неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-9535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина