Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-5724/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на вынесенное судьёй Виноградовым А.В.. определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А50-1362/2015 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТопКом Инвест", индивидуальный предприниматель Отавин В.Л., Обросов М.Н., Прокопчук Н.А.,

в судебном заседании приняла участие представитель ответчика ОАО "Пермавтодор" Дейкина И.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), и взыскании с ОАО "Пермавтодор" (далее - ответчик, Общество "Пермавтодор") суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 1.042.782,42 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТопКом Инвест", Обросов М.Н., Прокопчук Н.А., индивидуальный предприниматель Отавин В.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (судья Виноградов А.В.) производство по делу прекращено.

В качестве основания для прекращения производства суд сослался на норму п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что истцом в настоящем деле заявлены те же фактические и правовые основания для своих требований, что и при рассмотрении дела N А50-14964/2014, по которому вступившим в законную силу решением исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе к Обществу "Пермавтодор", были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Истец обжаловал определение от 04.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть исковые требования по существу.

По мнению апеллянта прекращение производства по делу необоснованно, поскольку обращение в суд с иском о взыскании части долга не исключает возможности последующего обращения в суд с иском о взыскании оставшейся части долга, в связи с чем такие иски не является тождественными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика выразил согласие с обжалуемым судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения от 04.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в г. Чусовой Пермского края вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Обросовым М.Н., управлявшим автомобилем КамАЗ-6520 гос.регистрационный знак N Х005МО/59, принадлежащим Обществу "Пермавтодор", чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю MAN-Lions гос.регистрационный знак N А504ОР/159, принадлежащим предпринимателю Отавину В.Л. и застрахованным в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN-Lions в размере 1.227.740 руб. без учета износа и 1.082.178,16 руб. с учетом износа, а также факт выплаты в пользу страхователя страхового возмещения, обратилось с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Обществу "Пермавтодор" о взыскании 1.082.178,16 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования рассматривались Арбитражным судом Пермского края в деле N А50-14964/2014, по которому судом принято вступившее в законную силу решение от 12.12.2014 об отказе в иске (л.д. 119-122 т. 1).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в январе 2015 года вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, в котором, ссылаясь на факт вышеназванного ДТП, причинение автомобилю MAN-Lions N А504ОР/159 повреждений стоимостью 1.227.740 руб., выплату в связи с ДТП страхового возмещения и, соответственно, переход к истцу права требования к ответственному за убытки, просит взыскать с Общества "Пермавтодор" 1.042.782,42 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Сумма иска определена истцом путем вычитания из общего размера ущерба застрахованному автомобилю (1.227.740 руб.) частичного возмещения этого ущерба истцу со стороны ОАО "Русская страховая транспортная компания" (120.000 руб. в порядке ОСАГО) и Общества "Пермавтодор" (64.957,58 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-4728/2013).

Арбитражный суд, установив тождественность исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, с требованиями, уже разрешенными в рамках дела N А50-14964/2014, прекратил производство по делу.

Статья 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевается процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обязательство, обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, в деле N А50-14964/2014 уже был разрешен судебный спор между сторонами о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в связи с причинением ответчиком повреждений застрахованному истцом автомобилю MAN-Lions N А504ОР/159 в ДТП, имевшим место 06.04.2012 в г. Чусовой Пермского края.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в связи с причинением ответчиком повреждений тому же самому автомобилю в том же самом ДТП, то есть при тех же самых обстоятельствах.

Основанием иска является деликтное обязательство ответчика возместить причиненный при вышеуказанных обстоятельствах ущерб в полном объёме (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) в условиях перехода к истцу права требовать от ответчика такого возмещения в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в деле N А50-14964/2014 истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании в порядке суброгации полной стоимости причиненного ущерба в связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю при тех же обстоятельствах, что заявлены в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал правомерный вывод о том, что предмет и основания требований по настоящему делу идентичны тем, что заявлены истцом в рамках дела N А50-14964/2014.

При этом доводы истца о том, что иски не являются тождественными ввиду того, что в настоящем деле взыскивается оставшаяся часть задолженности, подлежат отклонению, поскольку как в деле N А50-14964/2014, так и в настоящем деле истец заявлял требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в полном объёме. Последнее подтверждается, в том числе, и указанием в исковых требованиях на одну и ту же сумму причиненного автомобилю ущерба, определенную экспертным путем. То обстоятельство, что при определении размера исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, истцом учтены уже произведенные в счет возмещения ущерба выплаты, не является основанием для признания рассматриваемых исковых требований в связи с этим новыми требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае оба иска вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одного и того же ущерба (образовавшегося в результате повреждения одного и того же автомобиля в одном и том же ДТП), субъектный состав исков совпадает.

С учетом изложенного, сопоставив рассмотренный ранее спор и настоящий, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в связи с её рассмотрением в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-1362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова