Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10617/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N А07-7992/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Советского района г. Уфы - Кашапова Р.М. (удостоверение советника юстиции ТО N 182040);

общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Краев С.М. (доверенность от 01.09.2014).

Прокуратура Советского района г. Уфы (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Курс", общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что ООО "Курс" не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является застройщиком эксплуатируемого здания и у него отсутствуют какие-либо полномочия по осуществлению функций по эксплуатации объекта капитального строительства.

Как указывает прокурор, общество знало об отсутствии разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.98/2, без разрешения, между тем все равно заключило договор аренды части помещений данного объекта и осуществляло там хозяйственную деятельность. Указывает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело N А07-7991/2015, по которому заявление прокурора о привлечении ООО "ГИП-Электро" (также арендатор) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ удовлетворено. Таким образом, при рассмотрении двух идентичных дел судом первой инстанции приняты взаимоисключающие судебные акты.

Административным органом также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым на момент прокурорской проверки, а также на момент заключения договора аренды и занятия ООО "Курс" нежилых помещений, у собственника помещений и ООО "Курс" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или же вступивших в законную силу судебных актов о признании действий органов местного самоуправления незаконными не имелось.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, просил приобщить к материалам дела копию решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2015, а также копию апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также представил дополнительные документы, которые просил приобщить к материалам дела: копии свидетельства о государственной регистрации права 04 АЕ 693343 от 24.06.2015 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революции, д.98, корп.2, копию выдержки из Технического паспорта, копию решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2015.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.98/2 (Литер Е), в ходе которой установлено, что ООО "Курс" на основании договора аренды от 02.01.2015 N 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гимальдиновой О.Н. (далее - ИП Гильмадинова О.Н.), занимает в этом здании нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м. (помещения N 401, 407 на мансардном этаже), которые используются для размещения сотрудников общества и хозяйственной документации (т.1, л.д. 36-39).

На момент проверки разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.98/2 (Литер Е), в эксплуатацию отсутствует.

По результатам проверки 08.04.2015 старшим помощником прокурора Советского района г. Уфы составлен акт с фототаблицей (т.1, л.д. 28-30).

Заместитель прокурора Советского района г. Уфы рассмотрев 10.04.2015 материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Курс" дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением обществом эксплуатации объекта капитального строительства - 3х этажного здания (с мансардой), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.68/2 (Литер Е) без разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.1, л.д. 22-26).

Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор в порядке статьи 23.1 данного Кодекса обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку ООО "Курс" не осуществляет функции и не несет обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, не относится к категории лиц, ответственных за эксплуатацию реконструированного здания, сооружения, предусмотренных статьями 55.24 и 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В связи с изложенным являются несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении в связи с тем, что права арендодателя не были ограничены, а также в связи с тем, что заявитель не является ни застройщиком, ни собственником здания, поскольку часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ прямо устанавливает ответственность арендаторов за эксплуатацию здания (сооружения) в случае если такая эксплуатация осуществляется на основании соответствующего договора с собственником.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства по адресу: г. Уфа, ул. Революционная д.98/2 (Литера Е, Е1, Е2) принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 ИП Гимальдиновой О.Н., являющейся также арендодателем нежилых помещений в здании по договорам аренды, в том числе с ООО "Курс".

ООО "Курс", как арендатор, занимает часть нежилых помещений в данном объекте по адресу: г. Уфа, ул. Революционная д.98/2 (Литера Е), общей площадью 103 кв.м., а именно помещения N 401 и N 407 на мансардном этаже здания для размещения своего офиса на основании договора аренды от 02.01.2015 N 9 (т.1. л.д. 36-39).

Согласно разделу 6 договора аренды, арендатор (ООО "Курс"), принял на себя следующие обязанности:

- содержать помещения в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и порядке, обслуживать системы освещения арендуемой площади, а так же своевременно производить за свой счет текущий ремонт и косметический ремонт помещений в соответствии с условиями настоящего договора;

- выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности организации, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендованного помещения;

- обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте;

- вывозить отходы производства и строительного мусора за счет собственных средств по договору со специализированным предприятием.

Согласно данным условиям договора именно на ООО "Курс", как на арендатора, возложены функции по эксплуатации арендуемого им помещения, и именно это юридическое лицо ответственно за эксплуатацию реконструированного здания согласно статьям 55.24 и 55.25 ГрК РФ.

Проверкой установлено, что ИП Гильманова О.Н. без разрешения на строительство произвела полную реконструкцию здания (надстрой 1, 2, 3 этажа, мансарда Литер Е4, пристрой литер Е5, пристрой Литер Е6), расположенного по адресу ул. Революционная, д. 98/2, литер Е, за что была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5, части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

До настоящего времени ИП Гимальдиновой О.Н. разрешительная документация на проведенные работы в установленном законом порядке не получена, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N 33-5700/2013 отказано в удовлетворении иска Гимальдиновой О.Н. к Администрации городского округа г. Уфа, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения: надстрой 1, 2, 3 этажа, мансарда (Литер Е4), пристрой литер Е5, пристрой литер Е6, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 (Литер Е).

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Уфы от 19.03.2015 по делу N 2-2573/2015 несостоятельна, поскольку данным решением признаны незаконными лишь действия Администрации Советского района г. Уфы по отказу в согласовании градостроительного заключения, а не по выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, данное решение вступило в силу только 25.04.2015, вместе с тем, проверкой установлено, что здание по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2 (Литер Е), эксплуатируется ООО "Курс" для осуществления хозяйственной деятельности с 02.01.2015 до момента проведения проверки.

Зная об отсутствии разрешения, как на строительство (реконструкцию), так и на ввод в эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу, общество заключает договор аренды с предпринимателем части помещений данного объекта и осуществляет там хозяйственную деятельность.

Из объяснений директора ООО "Курс" Нусенкиса А.А., данными 08.04.2015 и 10.04.2015 в рамках административного дела, следует, что обществу было известно об отсутствии у ИП Гильмановой О.Н. разрешительных документов, но общество надеялось, что они смогут их получить. Директор общества вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

На основании изложенного апелляционным судом установлено, что ООО "Курс" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В опровержении выводов суда первой инстанции и доводов общества апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования ГрК РФ и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию арендодатель не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор, соответственно, был не вправе пользоваться данным помещением в отсутствие ввода его в эксплуатацию. При этом общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N А07-7992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин