Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18041/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

Дело N А32-27581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Волошин А.И., паспорт, по доверенности от 10.11.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Нечепуренко (Старченко) Яны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А32-27581/2016

по иску ООО "ГУК-Краснодар"

к ИП Нечепуренко (Старченко) Яне Геннадьевне

о взыскании денежных средств в размере 38 012,75 руб.,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Нечепуренко (Старченко) Яне Геннадьевне о взыскании 3 049,20 неосновательного обогащения, 282,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 10.10.2016 взыскано с ИП Нечепуренко Яны Геннадьевны в пользу ООО "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687) сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2013 по 31.08.2016 в размере 3049,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.08.2016 в размере 282,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Ответчик представил суду первой инстанции отзыв, в котором указал на: применение срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на необходимость уточнения заявленных исковых требований и суммы процентов, поскольку с учетом произведенных ранее ответчиком оплат за период с 13.10.2012 по 01.10.2014 в размере - 16.376,76 руб. (квитанция от 12.04.2016). 26.09.2016 истец уточнил размер исковых требований. Однако в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ не представил ответчику уточненные исковые требования, лишив его процессуальной возможности представить свой письменный отзыв на новые исковые требования (статья 131 АПК РФ). За период с 1 октября 2014 года по 31 июля 2016 года ответчик оплачивал истцу все жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) о чем имеются квитанции на сумму 16 374,58 руб., которые представлены в материалы дела. Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за этот период также является незаконным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нечепуренко Я.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа - 64, 66, 67, общей площадью 39,60 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Ставропольской, 185 в г. Краснодаре.

09.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме ул. Ставропольская, 185 обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, заключен договор N 3169 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу 09.12.2008 и действует до 09.12.2009. Пунктом 5.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно условиям договора собственниками были утверждены размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 6,14 рублей за 1 кв.м., (приложение 2) размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,60 рублей за 1 кв.м. 3) размер платы за управление многоквартирным домом в размере 1,53 рубля за 1 кв.м.

Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014, с 01.07.2015 произведено согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.09 г. N 6174-АД/14, согласно которым договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов в г. Краснодаре установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год -9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11г.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год -9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год -5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Согласно искового заявления за период управления многоквартирными домами с 01.07.2009 по 31.05.2016 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 185 размер неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Нечепуренко Я.Г. составил 25 109,41 рублей. (Расчет в разрезе каждого дома прилагается). По состоянию на 10.06.2016 включительно процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 12 903,34 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП Нечепуренко Я.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности ООО "ГУК-Краснодар" уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 049,20 неосновательного обогащения, 282,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно выписке из ЕГРП, выписке из реестра муниципального имущества мастерская, представляющая собой нежилое подвальное помещение, является муниципальной собственностью города Таганрога - л.д. 24, 62.

Истец отыскивает плату за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с 09.08.2013 по 31.08.2016 в размере 3049,20 руб.

Расчет произведен по формуле путем умножения общей площади помещений на тариф за коммунальные ресурсы на период взыскания - л.д. 175.

Согласно разделу 4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 цена договора определяется стоимостью услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг. Плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей муниципального жилищного фонда на очередной год. Плата за жилое помещение определяется в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения согласно ст. 37, 39 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, по тарифам, установленным уполномоченным органами.

Истец в расчете применил тарифы согласно условиям договора с учетом повышения оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014, с 01.07.2015, произведенного согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.09 г. N 6174-АД/14, в соответствии с которыми договором управления может быть предусмотрен порядок определения (расчета) стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

Расчет уточненных исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности в сумме 3049,20 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 09.08.2013 по 31.08.2016 в размере 3049,20 руб. Доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом учтены в уточненных исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.08.2016 в размере 282,68 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом ответчику не была направлена копия ходатайства об уточнении искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Ходатайство об уточнении иска и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 26.09.2016, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-27581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева