Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-3587/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А63-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" на решение от 08.07.2015 по делу N А63-5631/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское", ОГРН 1022602221003, ИНН 2609020127, г. Новопавловск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М", ОГРН 1022401541205, ИНН 2455017883, г. Минусинск Красноярского края

о взыскании 2 570 480 руб., 76 639 руб. 58 коп. неустойки, 36 235 руб. 60 коп. госпошлины по иску, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" - Щербиной Г.С., доверенность от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлонское" г. Новопавловск (далее - ООО "Аполлонское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" г. Минусинск Красноярского края (далее - ООО "Сигма-М") о взыскании 2 570 480 руб. долга, 76 639 руб. 58 коп. неустойки, 36 235 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Решением от 08.07.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сигма-М" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Ссылается на неверный расчет взысканной неустойки.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аполлонское" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сигма-М" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 25.06.2014 между ООО "Аполлонское" (поставщик) и ООО "Сигма-М" (покупатель) заключен договор поставки N 154, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а последний принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте, согласованном сторонами и по ценами, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, с отсрочкой платежа на 45 календарных дней (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата доставки товара производится во всех случаях, кроме самовывоза. Покупатель возмещает поставщику расходы по доставке.

Подсудность спора арбитражному суду предусмотрена пунктом 7.3 договора. Во исполнение условий договора истец отгрузил и доставил ответчику товар согласно товарным накладным N 152 от 25.06.2014, N 209 от 28.07.2014, актам N 102 от 25.06.2014, N 136 от 28.08.2014 на сумму 4 166 500 руб. Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично в размере 1 596 020 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 570 480 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки N 154 от 25.06.2014 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными и актами выполненных работ с отметками ответчика о получении товара, подписанными последним и скрепленные его печатью, не оспорен последним.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара и услуг по его доставке, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 2 570 480 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок истец в соответствии с пунктом 5.2 договора также заявил требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2014 по 19.05.2015 в сумме 76 639 руб. 58 коп.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 76 639 руб. 58 коп. за заявленный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Сигма-М" суду также не представлены.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой с предпринимателя неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора о размере неустойки, сроки неисполнения обязательств, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 76 639 руб. 58 коп. неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный апеллянтом расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нем неверно определены периоды просрочки по задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-5631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов