Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11037/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-21836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Поздина О.Б., доверенность от 23.03.2015 N 45/15, паспорт,

от ответчика ООО "СибСтройПроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-21836/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "СибСтройПроект" (ОГРН 1127232071834, ИНН 7203287023)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее - ответчик, общество "СибСтройПроект") о взыскании 50 000 руб. штрафа по государственному контракту от 10.12.2013 N 0362100008213000216-0000714-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что государственный контракт является незаключенным, и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "СибСтройПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2013 N 0362100008213000216-0000714-01 (государственный контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по оказанию государственных услуг за счет средств Федерального дорожного фонда на 2013-2014 гг. Проектно-изыскательские работы по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности на автомобильных дорогах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Исполнитель заявляет и гарантирует, что предоставленное им согласно п. 1.3 контракта обеспечение надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации.

В случае если в течение срока действия контракта будет установлено, что указанные в настоящем пункте заявления и гарантии исполнителя не соответствовали действительности на момент заключения контракта, и обеспечение было выдано с нарушением уставных документов, внутренних актов и процедур организации, предоставившей обеспечение, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере, установленном контрактом (п. 1.5 государственного контракта).

В силу п. 10.4 государственного контракта в случае выявления в течение срока действия контракта факта, свидетельствующего о том, что указанные в п. 1.5 контракта заверения и гарантии исполнителя не соответствовали действительности на момент заключения контракта и обеспечение было выдано с нарушением уставных документов, внутренних актов и процедур организации, предоставившей обеспечение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств и во исполнение п. 1.3 государственного контракта ответчиком истцу была предоставлена Банковская гарантия от 28.11.2013 N МБ 2658, выданная КБ "Московский национальный инвестиционный банк" (л.д. 25, 26).

Письмом от 21.05.2014 исх. N 966 КБ "Московский национальный инвестиционный банк" сообщил, что банковская гарантия от 28.11.2013 N МБ 2658 принципалу ООО "СибСтройПроект" банком не выдавалась (л.д. 27).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные государственным контрактом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сдачи-приемки от 20.12.2013 N 1, от 30.04.2014 N 2, подписанные со стороны заказчика без замечаний (л.д. 72-75).

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что выполненные работы истцом оплачены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Нарушение ответчиком обязательства по предоставлению действительного обеспечения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что банковская гарантия ответчику не выдавалась, соглашение о выдаче данной банковской гарантии не подписывалось, следовательно, ответчик не предоставил обеспечения исполнения обязательств, что является нарушением существенных условий контракта и свидетельствует о его незаключенности, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт является незаключенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения сторонами свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каковы порядок выполнения соответствующих работ, порядок и сумма оплаты за выполненные работы, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

В настоящем деле договорные обязательства между сторонами исполнены, кроме того, условие о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения своих обязательств согласовано в п. 1.3 государственного контракта, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стороны о незаключенности договора не заявляли ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в ходе исполнения контракта, следовательно, у суда первой инстанции оснований для признания договора незаключённым не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. в силу следующего.

Из содержания п. 10.4 государственного контракта следует, что ответственность за действительность предоставленного обеспечения наступает в случае выявления факта, свидетельствующего о недействительности обеспечения, в течение срока действия контракта.

Согласно п. 15.7 государственного контракта контракт считается заключенным с момента, определенного в разделе 18 контракта и действует до надлежащего исполнения обязательств сторонами в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что договорные обязательства между сторонами исполнены в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом - обязательства по их оплате, следовательно, действие контракта прекращено в декабре 2013 года.

Поскольку факт недействительности банковской гарантии был выявлен истцом в мае 2014 года в связи с получением ответа на запрос в ООО "Московский национальный инвестиционный банк" (л.д. 27), за пределами срока действия государственного контракта, основания для взыскания штрафа на основании п. 10.4 государственного контракта отсутствуют.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-21836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева