Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11568/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-10101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-10101/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Бикмитов Зинфир Зиндафович (доверенность от 29.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Делик" (далее - ООО "Делик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.01.2013 N 430-Б в сумме 3 609 212 руб. и договорной неустойки в сумме 4 399 862 руб. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 3-8, 140-141, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015 - т. 2 л.д. 21-29) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" просит решение суда изменить, взыскать основной долг в сумме 3 049 212 руб. и уменьшить неустойку исходя из суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Пояснил, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 20.11.2014 N 2129 в сумме 560 000 руб., была произведена ответчиком наличными денежными средствами путем передачи водителю ООО "Делик", отгрузившему товар. Однако, в проведенной впоследствии сторонами сверке взаимных расчетов за период с 28.01.2013 по 14.04.2015 оплата указанной денежной суммы не была произведена. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предложено составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов, инициатива в проведении которой была возложена на истца. Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с предложением составить акт сверки взаимных расчетов.

ООО "Делик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующее в деле лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Фортуна" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе - товарно-транспортной накладной от 20.11.2014 N 1185 (с учетом частичного снятия с рассмотрения ходатайства о приобщении иных документов).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представителем ООО "Фортуна" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения отделом внутренних дел Орждоникидзевского района города Уфы по факту проверки в отношении факта получения денежных средств Арслановым Р.Ф.

Предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения такого ходатайства судебной коллегией не установлено. Невозможность рассмотрения данного дела до принятия процессуального решения отделом внутренних дел Орждоникидзевского района города Уфы по факту проверки в отношении факта получения денежных средств Арслановым Р.Ф. отсутствует, поскольку указанный вопрос не имеет непосредственной правовой связи с наличием гражданско-правовых обязательств ООО "Фортуна" перед ООО "Делик".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Делик" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) был заключен договор поставки N 430-Б, по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора, л.д. 12-16).

Согласно пункту 7.12 договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к договору. Расчеты за продукцию производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (пункты 4.2, 4.3 договора).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения, в которых согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки отдельных партий продукции (т. 1 л.д. 17-46).

По условиям оплаты, указанным в дополнительных соглашениях, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции и услуг по её транспортировке путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком или передачи векселя.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию - бензин марки Регуляр-92 в количестве 555,836 тн. на общую сумму 18 906 712 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 47-78).

В связи с нарушением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции продавец направил в адрес последнего претензию от 07.08.2014 N 20-Б/14 (т. 1 л.д. 97-98).

ООО "Фортуна" письмом от 19.08.2014 N 7 гарантировало до 01.10.2014 закрыть кредиторскую задолженность по договору поставки от 28.01.2013 N 430-Б, а также обязалось в течение указанного срока регулярно перечислять денежные средства для снижения кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 100).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 3 609 212 руб., ООО "Делик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными (т. 1 л.д. 47-78), доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Фортуна" 3 609 212 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 20.11.2014 N 2129 в сумме 560 000 руб., была произведена ответчиком наличными денежными средствами путем передачи водителю ООО "Делик", отгрузившему товар, не принимается судебной коллегии во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата поставленной продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к договору.

На основании пункта 7.4 договора все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами вносились изменения в условия договора поставки от 28.01.2013 N 430-Б о порядке расчетов, в частности, о возможности наличной формы расчетов за поставленную продукцию.

Иная информация о согласовании сторонами наличной формы оплаты в материалах дела отсутствует. Договор поставки от 28.01.2013 N 430-Б также не содержит предписаний по уполномочию лиц, осуществляющих перевозку продукции, на получение от имени покупателя наличных денежных средств за поставленную продукцию.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о передаче денежных средств Арсланову Р.Ф., подтвержденный распиской от 20.11.2014, в которой указано на получение денежных средств для передачи ООО "Делик" (л.д.122 т.1). Такое обстоятельство не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при принятии денежных средств (даже при доказанности такого факта) Арсланов Р.Ф., не являясь работником истца действовал от имени ООО "Делик", а не от собственного имени, суду не представлены.

Осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и проявляя разумную предусмотрительность, ответчиком могли быть приняты меры к получению подтверждения принятия исполнения поставщиком продукции (статьи 2, 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Доказательства передачи денежных средств лицу, наделенному соответствующими полномочиями на получение денежных средств от имени общества "Делик", ответчик в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с предложением составить акт сверки взаимных расчетов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик должен обосновать возражения на заявленные истцом требования, а также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов. То обстоятельство, что арбитражным судом инициатива в проведении сверки взаимных расчетов возложена на истца, не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в самостоятельном порядке мер по составлению акта сверки взаимных расчетов и направлению его истцу не принял, а также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 4 399 862 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 25.11.2014 по 20.07.2015 (расчет на л.д. 5-8 т. 2).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Фортуна" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для пересмотра предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга судом апелляционной инстанции не установлено, довод апеллянта о необходимости взыскания неустойки в ином размере признается необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-10101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева