Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-36012/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

А40-11481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Дело N А40-11481/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-11481/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-83), по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) к ООО "Северная группа" (ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757) о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика: Орлов Е.В. по доверенности от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Северная Группа" (далее -ответчик) о взыскании 3 650 214,72 руб., в том числе 2 584 608,11 руб. задолженности по лизинговым платежам, 619 859,14 руб. неустойки, неустойку на сумму долга по лизинговым платежам по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.03.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, 1 362 852.24 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 16 796,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежам за фактическое пользование имуществом по ставке 8,25% годовых за период с 17.03.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 309,395,453,614,622,625,665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Северная Группа" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 213 709,98 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, не зачтенного в счет оплаты лизинговых платежей после расторжения договора лизинга -31.10.2014 года, 40 330,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, на то, что истец получил неосновательное обогащение в связи с не возвратом суммы уплаченного аванса.

Решением суда от 22.06.2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 584 608,11 руб. долга, 1 362 852,24 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 619 859,14 руб. неустойки и 16 796,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю материалы дела не содержат и ответчик суду не представил, в связи с чем до возврата предмета лизинга у лизингодателя не может возникнуть обязанность по возврату каких-либо денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, встерчный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом положений ч.4 ст.453, ст.ст.1102,1104,1107 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ни закон, ни спорный договор финансовой аренды (лизинга) не связывает возврат неосновательного обогащения с необходимостью осуществления возврата предмета лизинга и осуществления каких-либо иных действий, следовательно, по мнению заявителя, вывод суда о возврате денежных средств лизингодателем только после получения предмета лизинга не основывается на нормах права, и является также необоснованным.

Истец в письменном отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YTSIB387/1L-14-B-UF, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга Трелёвочный трактор CAT 525С, серийный номер: САТ0525СР52501688, номер двигателя: КНХ48646 в количестве 1 (одной) штуки, что подтверждается актом приемки - передачи от 03.02.2014, Расходной накладной N VTSIB387/1L-14-B-UF от 03.02.2014 и ответчиком не опровергается.

В соответствии с Договором лизинга Общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 398 234,03 долларов США, в т.ч. НДС 18%.; на основании договора лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю Авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента 138 000 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Оставшаяся часть Общей суммы суммарно составляет эквивалент 260 234, 03 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

По условиям сделки ответчик производит оплату оставшейся части Общей суммы 36 ежемесячными Лизинговыми платежами в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга; валютой договора является Доллар США.

Пунктом 16.2.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если в отношении лизингополучателя была введена любая стадия банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу N А67- 3038/2014 в отношении ООО "Северная группа" введена процедура банкротства -наблюдение.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N VTSIB387/1L-14-B-UF от 03.02.2014, что подтверждается почтовыми отправлениями и описями вложений от 27.10.2014 и 24.10.2014. Уведомление было доставлено. 31.10.2014, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы и 05.11.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Факт досрочного расторжения договора в одностороннем порядке 31.10.2014 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки и процентов.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем досрочно, полагая, что, не возвращая сумму уплаченного, но нераспределенного в счет уплаты ежемесячных лизинговых платежей авансового платежа, лизингодатель обогатился, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5.3 договора, п.13.7 Общих условий предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с лизингополучателя 2 584 608,11 руб. долга, 1 362 852,24 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 619 859,14 руб. неустойки и 16 796,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства на основании ст.395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции первоначального иска, без зачета требований по встречному, что приводит к неосновательному обогащению истца несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.06.2015 года спорный договор лизинга де-факто прекращен не был, поскольку, как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 года по делу N А40-201179/2014 спорный предмет лизинга подлежал изъятию. Доказательств исполнения указанного решения, возврата предмета лизинга истцу, доказательств оценки рыночной стоимости имущества материалы дела не содержат, и, как следует из текста жалобы, до настоящего времени предмет лизинга находится у ответчика.

Между тем, по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения взятых лизингополучателем обязательств, а в полном объеме предмет лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращен ответчиком не би, т.е. правоотношение сторон, вытекающее из спорного договора лизинга не прекращено, то довод заявителя жалобы о нарушении принятым судебным актом его прав несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Что касается встречного требования о взыскании нераспределенной части уплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 1 213 709,98 руб. как самостоятельного требования о неосновательном обогащении, и начисленных на указанную сумму 40 330.57 руб. процентов, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.

Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.

Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.

Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2015 г. по делу N А40-11481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков