Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5192/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А39-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 53705, 53704);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 56025, 56062, 53703, 53702),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2015 по делу N А39-48/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича (ОГРН 304143504100108, ИНН 143501042326) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (ОГРН 1081327001502, ИНН 1327007101) о взыскании 362 249 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович (далее - ИП Жженых А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (далее - ООО "Хорошее дело. Мордовия") о взыскании 362 249 руб. 41 коп. денежных средств, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "Хорошее дело. Мордовия" иск не признал.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска ИП Жженых А. Л. к ООО "Хорошее дело. Мордовия" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жженых А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что вывод суда о надлежащем качестве товара неверен. Полагает, что товар имел скрытые недостатки, которые могли быть выявлены только при дефростации товара. Обращает внимание суда на то, что сроки проверки качества товара, согласно пункту 9 инструкции N П-17, им (Жженовым А.Л.) не нарушены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами спора подписан договор поставки N П-109, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственную продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных (неотъемлемая часть договора) и определяются соглашением сторон в заявке (пункт 1.2), а

покупатель - принять (раздел 2) и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Хорошее дело. Мордовия" по товарной накладной от 26.09.2014 N 143620 передало ИП Жженых А.Л. товар (фарш куриный) на сумму 1 967 004 руб., а последний, в свою очередь, оплатил этот товар (платежные поручения N 4763 от 30.09.2014 и N5059 от 20.10.2014).

При переработке продукции на складе покупателя, по утверждению истца, обнаружено ненадлежащее качество товара - фарша цыплят бройлеров (акт о забраковке товара от 14.11.2014).

Претензией N 305 от 17.11.2014 ИП Жженых А.Л. уведомил продавца о выявленных недостатках товара и просил, в 3-дневный срок с момента получения претензии, прислать представителя для совместного определения качества товара, в том числе с привлечением независимого эксперта.

Направление ООО "Хорошее дело. Мордовия" в адрес истца письма производителя товара от 01.12.2014 N 814-П расценено покупателем как отказ от исполнения предъявленного требования, что послужило основанием для обращения ИП Жженых А.Л., со ссылкой на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2 договора сторонами установлено, что приемка товара по количеству и качеству должна проводиться в соответствии с данным договором, действующим на товар ГОСТом, инструкциями П-6, П-7, транспортными уставами и правилами перевозки грузов (при доставке товара перевозчиком).

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 указанной Инструкции определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

Как следует из материалов дела, спорная продукция выработана изготовителем в период 01.08-25.09.2014, вывоз которой разрешен (ветеринарное свидетельство 213N 0741085 от 26.09.2014), доставлена ответчиком в г.Санкт-Петербург 28.09.2014 и принята представителем истца без претензий по качеству, что подтверждается товарной накладной N 143620 от 26.09.2014. Впоследствии продукция загружена в железнодорожный транспорт - вагон N 87837241 (погрузка назначена на 03.10.2014, при этом указано начало 26.09.2014, окончание 28.09.2014), вагон N 87837217 (погрузка назначена на 03.10.2014, при этом указано начало 28.09.2014, окончание 30.09.2014) и повторно, без претензий по качеству, принята истцом 05.11.2014, 06.11.2014, при участии госинспектора Управления Россельхознадзора Республики Саха (Якутия) и ветеринарного врача, выгружена, согласно актам приемки и выгрузки поднадзорных грузов.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6 Инструкции N П-7), однако акт о забраковке товара составлен комиссией, состоящей исключительно из работников истца, 14.11.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

Претензии по качеству, в силу Инструкции N П-7, рассматриваются только при условии их заявления в течение 24 часов с даты отгрузки, в нарушение указанного претензия направлена в адрес ответчика только 17.11.2014.

Доказательства незамедлительного направления ответчику извещения об обнаружении недостатков, как того требует пункт 18 Инструкции, истцом не представлены.

Из комиссионного акта дефростации и забраковки товара от 15.12.2014, а также повторного комиссионного акта от 16.12.2014 (составленных из представителей истца) следует, что товар (фарш цыплят броллеров) поступил 05.11.2014 и 13.11.2014 (доказательства поставки продукции на указанную дату не представлены), находился в замороженных блоках, некоторые из которых не соответствовали ТУ-9214-001-00624499-10 (какие именно не уточнено): цвет продукта от серого до серо-зеленого, имеется гнилостный запах, также установлено точное количество забракованного товара - 3483 кг.

Вместе с тем суд не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара, поскольку доказательств того, что указанные акты направлялись ответчику в материалы дела не представлено, ссылки на них в переписке сторон отсутствуют. Кроме того, документы не свидетельствуют о том, что недостатки спорного товара возникли по вине ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и предъявления претензии о качестве в пределах гарантийного срока, а также его количестве, истец представил Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) N 018-02-00159 от 29.12.2014 и подготовленный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" 12.01.2015 протокол испытаний N 93161, в результатах выводов которого указано, что испытанные пробы N 802 от 16.12.2014 полуфабрикатов из мяса птицы (фарш цыплят бройлеров) представляют собой тонкоизмельченную пастообразную массу, вязкой консистенции, розового цвета, покрытого серой коркой подсыхания, запах прогорклый, зловонный, не свойственный свежему виду продукта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанного протокола следует, что образцы (пробы) продукции отобраны 16.12.2014, а представлены истцом в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" лишь 29.12.2014. Кроме того, в материалы дела также представлены акты отбора продукции N 801, 803 - 805 от 16.12.2014, протоколы исследований указанных образцов не представлены.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) N 018-02-00159 от 29.12.2014 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, как составленный по документам, представленным истцом, и имеющий противоречия. Задачей экспертного исследования 29.12.2014 было: установить фактическое количество продукции (некачественной), и установлено - 3483 кг (брутто!) или 344 места (1 место - 10,125 кг), при этом, как следует из повторного комиссионного акта от 16.12.2014, остаток товара - 3483 кг, в то же время актами отбора проб 16.12.2014 отобрано не менее 16,2 кг.

Кроме того, продукция с наименованием фарш куриный, предназначенная поставке ИП Жженых А.Л. и выгруженная последнему была и иного производителя.

Иных доказательств, подтверждающих осмотр поставленного товара (фарша из мяса птицы), отбора и исследования проб именно поставленной ответчиком партии продукции независимым экспертом или иными незаинтересованными лицами, в деле не имеется.

Обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на покупателя.

Из буквального толкования вышеназванных норм права и условий договора N П-109 от 25.06.2014 следует, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара. Таким образом, все последующие действия истца по перевозке, утилизации некачественного товара, не связаны с действиями ответчика по факту поставки фарша цыплят бройлеров 28.09.2014.

Довод заявителя жалобы о наличии скрытых недостатков не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2015 по делу N А39-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова