Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9802/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-26787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-26787/2015, (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района (ИНН 3401005890, ОГРН 1053457067828),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании 76 606,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района (далее администрация, ответчик) о взыскании 76 286 руб. ущерба, 320,85 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года с администрации в пользу ООО "РСА" взыскано 76 286 руб. ущерба, 320,85 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба администрации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 4668ВК34 с прицепом 2ПТС-4 с государственным регистрационным знаком 7239СТ34, собственником которого является администрация, и автомобиля марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком Р674КЕ34, под управлением Казьмина Николая Петровича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства МТЗ-80 с прицепом.

Согласно отчету от 28.10.2014 N 5484/10-14 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia составила 196 286 руб. без учета износа, 171 122 руб. с учетом износа.

Казьмин Н.П. известил виновника ДТП о предстоящем осмотре автомобиля. Расходы на телеграмму составили 320,85 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2014.

ООО "РСА" (цессионарий) и Казьминым Н.П. (цедент) 03.12.2014 заключен договор уступки права требования с причинителя вреда ущерба в размере 76 606,85 руб., обязанность возместить который возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Daewoo Nexia в результате ДТП 08.10.2014.

Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП принадлежало на праве собственности администрации, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно к причинившему вред лицу.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции указанной правовой позиции, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, не противоречат.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда транспортному средству Казьмина Н.П. и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается виновность в произошедшем 08.10.2014 ДТП управлявшего автомобилем ответчика водителя.

Кроме того, материалы дела подтверждают направление Казьминым Н.П. в адрес виновника ДТП телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля, расходы на направление которой составили 320,85 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Вместе с тем ответчик, уведомленный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.4), возражений против иска не направил, доказательства в обоснование своей позиции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленных размерах, а также заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы администрация указала, что не является владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевское" договора от 05.04.2010 N 1 безвозмездного пользования транспортным средством МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 4668ВК34 с прицепом 2ПТС-4 с государственным регистрационным знаком 7239СТ34, который явился участником ДТП 08.10.2014.

В обоснование своей позиции и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация представила в материалы дела, в том числе: распоряжения администрации от 05.04.2010 N 28/1-р, от 12.01.2010 N 14р, от 29.09.2014 N 36, трудовой договор от 01.09.2014, путевой лист грузового автомобиля N 1148, договор от 05.04.2010 N 1, постановление Территориальной избирательной комиссии Алексеевского района Волгоградской области от 15.09.2014 N 101/540, письмо в адрес ООО "РСА", в котором администрация указала на заключение договора от 05.04.2010 N 1.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что администрация вправе обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-26787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова