Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-8283/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А45-4131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Криштопина по доверенности от 02.10.2014, паспорт,

от ответчика - И.В. Ример по доверенности от 12.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 г. по делу N А45-4131/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1125476174746, 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, оф. 3; 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4)

к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй" (ОГРН 1065406159741, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, оф. 402)

о взыскании задолженности в размере 585003 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59301 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец, ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй" (далее - ответчик, ЗАО "ФинСибИнвест-Строй") о взыскании задолженности в размере 585003 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85419 руб. 12 коп.

Решением суда от 26.06.2015 с закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскана задолженность в размере 585003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85419 руб. 12 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16408 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о передаче товара, указанного в транспортных накладных, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт передачи товара. Также указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год подписан со стороны ответчика генеральным директором ошибочно. Также ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований и вышел за его пределы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Максимум" в 2013 году осуществил ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" поставку товара (щебень фракция 20*40, песок природный отсыпочный) на общую сумму 1237003 руб. на основании товарных накладных N 69/4 от 12.07.2013 на сумму 183150 руб., N 74/1 от 17.07.2013 на сумму 91575 руб., N 74/2 от 19.07.2013 на сумму 38170 руб., N 74/5 от 20.07.2013 на сумму 118260 руб., N 82 от 26.07.2013 на сумму 178858 руб., N 89/3 от 12.08.2013 на сумму 34776 руб., N 126 от 07.10.2013 на сумму 263604 руб., N 136 от 28.10.2013 на сумму 220464 руб., N 140 от 31.10.2013 на сумму 108146 руб.

Поставка товара осуществлялась без заключения договора в письменной форме.

ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" товар оплачен частично в размере 652000 руб., задолженность составила 585003 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществлял поставку ответчику продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 585003 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1237003 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 585003 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о передаче товара, указанного в транспортных накладных, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт передачи товара.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела транспортные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, также на них имеются соответствующие отметки о приеме и сдачи груза, содержится подпись грузополучателя, в графе грузополучатель значится ЗАО "ФинСибИнвест-Строй".

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты соответствующим должностным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ЗАО "ФинСибИнвест-Строй", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в транспортных накладных не являются работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие транспортные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчиком стоимость товара частично оплачена.

Апелляционный суд отклоняет как несоответствующий материалам дела довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год подписан со стороны ответчика генеральным директором ошибочно.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2013 год, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 585003 руб.

Более того подпись лица, подписавшего акт сверки заверена печатью ЗАО "ФинСибИнвест-Строй". В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся акте сверки, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО "ФинСибИнвест-Строй", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на акте сверки ответчиком не приведено.

Таким образом, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупностью с фактом частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 585003 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 85419 руб. 12 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований и вышел за их пределы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства в сумме 585003 руб. основана на договоре поставки без соблюдения простой письменной формы, в связи с чем в рассматриваемом деле предметом иска является требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд из содержания оспариваемого судебного акта не усматривает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом нарушения прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 г. по делу N А45-4131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева