Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-4816/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А09-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (ОГРН 1033248005174, ИНН 3207014069) - Сорокиной Г.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хачатряна Мельсика Хореновича (ОГРН 308362732400030, ИНН 262305990864), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Мельсика Хореновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-2094/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (далее - ООО "Мебельный комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Мельсику Хореновичу (далее - ИП Хачатрян М.Х., предприниматель) о взыскании 578 480 руб., в том числе 378 480 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 05.12.2013 N 24Ю, и 200 000 руб. пени.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 100 - 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП Хачатрян М.Х. просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.12.2013 заключен договор поставки N 24Ю (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 9), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю кровати из массива, корпусную и мягкую мебель, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В пункте 2.2 договора установлено, что поставка товара будет осуществляться на условии 50 % предоплаты партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на данную партию товара, либо наличным расчетом в кассу поставщика в день выгрузки товара в магазин покупателя. Оставшиеся 50 % товара покупатель обязан оплатить в течение тридцати календарных дней со дня выгрузки товара в магазин покупателя, находящийся по адресу: г. Россошь Воронежской области, ул. Фурманова, д.18, мебельный салон "Амалия".

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 690 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи приемки товара по товарным накладным (т. 1, л. д. 10 - 29).

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 378 480 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 378 480 руб. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 27.05.2014 по 31.01.2015 в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.2 установили, что за просрочку в окончательном расчете за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки товара.

Истцом за период с 27.05.2014 по 31.01.2015 начислена неустойка, размер которой составил 378 480 руб., однако ко взысканию истец предъявил неустойку в размере 200 000 руб., уменьшив сумму неустойки в добровольном порядке.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предпринимателем не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.02.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству (т. 1, л. д. 1 - 2), определение суда от 17.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 46 - 47), определение суда от 15.04.2015 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 55 - 56), направленные Хачатряну М.Х. по адресу места его жительства, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 20.02.2015 (т. 1, л. д. 40), а также в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от 21.04.2015 (т. 1, л. д. 58, 75), были получены ответчиком 04.03.2015, 19.03.2015, 18.04.2015 соответственно (т. 1, л. д. 43, 48, 61).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ИП Хачатрян М.Х. был извещен о наличии судебного спора, он должен был в том числе самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-2094/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко