Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43285/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-32723/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-251) по делу N А40-32723/15

по иску АО "ГУОВ"

к ЗАО "ОБД"

о взыскании 66 500 973 руб.

от истца: Шекурина Г.В. - дов. от 31.12.2014

от ответчика: Абрамова Н.Г. - дов. от 21.04.2015, Ванина О.Н. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОБД" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ по договору N 2011/537 от 06.06.2011 года в размере 66 500 973 руб.

Решением суда от 04.08.2015 г. взысканы с ЗАО "ОБД" в пользу АО "ГУОВ" сумма неустойки в размере 286 851 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 8 737 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность довода ответчика о невозможности выполнения работ в срок, ввиду встречного неисполнения истом обязанностей.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что письмо истца, а также новые календарные графики строительства являются основанием для продления сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2011/537.

В соответствии с п. 1.15. договора итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

В силу п. 5.1.6. договора дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2012 года.

Предъявляя иск, истец указал на то, что итоговый акт, в соответствии с которым ответчик выполнил принятые по договору обязательства, подписан сторонами 13.08.2013 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец на основании п. 17.3 договора просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 66 500 973 руб.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то, что согласно п. 6.2.7 договора, до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчик обязан был передать субподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Генподрядчик свою обязанность по передаче строительной площадки своевременно в установленном договором порядке не выполнил. ЗАО "ОБД" неоднократно обращалось к генподрядчику, а также к начальнику ФКП "Управления заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (представителю государственного заказчика) с письмами о передаче в кратчайшие сроки строительных площадок, а также земельно-правовой документации на застраиваемые участки. ЗАО "ОБД" в письмах также указывало на наличие на указанных площадках зданий (баз, складов и т.п.), вопрос о сносе которых необходимо было решить.

Как следует из материалов дела, приказ Министра Обороны РФ о списании 8 объектов недвижимости, расположенных на подлежащем застройке земельном участке, был подписан 24.05.2012 года.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик фактически смог приступить к выполнению проектно-изыскательских работ только в июне 2012 года.

Довод жалобы о том, что ответчик мог провести проектно-изыскательские работы и до момента издания Приказа Министра Обороны РФ от 24.05.2012 г., при наличии объектов недвижимости, поскольку получило при подписании договора от 06.06.2011 г. Техническое задание, которое содержало всю необходимую информацию для производства проектно-изыскательских работ, является несостоятельным.

Техническое задание, которое было передано истцом ЗАО "ОБД" содержало общие данные о том объекте строительства, который должен будет возвести Субподрядчик, и примерный состав работ, который Субподрядчик должен будет выполнить. В частности, Субподрядчик должен был выполнить инженерные изыскания в необходимом объеме, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические; провести обследование участков застройки на предмет обнаружения взрывоопасных предметов (ВОП). По итогам выполнения изыскательских работ и сбора исходных данных Субподрядчик должен был подготовить и передать Генподрядчику необходимые материалы для разработки задания на выполнения проектной документации. Результатов инженерных изысканий в Техническом задании не содержалось.

Следовательно, при наличии построек ЗАО "ОБД" не могло производить указанные инженерные изыскания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании приказов Министерства обороны РФ от 14.04.2012 г. и 27.11.2012 г. был произведен раздел земельных участков, на которых осуществлялось строительство жилых домов по договору от 06.06.2011 г. N 2011/537, что повлекло за собой выполнение ЗАО "ОБД" дополнительных мероприятий по проведению изыскательских работ, а также переработке проекта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09.04.2013 года АО "ГУОВ" письмом N 1330, с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласовало ЗАО "ОБД" продление срока завершения строительно-монтажных работ.

Кроме того, 19.03.2013 года АО "ГУОВ" направило на согласование государственному заказчику и его структурным подразделениям новые календарные графики строительства на производство работ на литерах 1 и 2 р-н 7 Щели г. Новороссийск, которые были утверждены директором Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.

Эти календарные графики были согласованы с ЗАО "ОБД" и предусматривали сроки выполнения работ по договору от 06.06.2011 года с июня 2012 по июнь 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

ЗАО "ОБД" реализовало свое право, предоставленное ему п. 1 ст. 719 ГК РФ, и не приступило к работе, поскольку не могло начать исполнение договорных обязательств без сноса зданий и передачи строительной площадки.

При этом ЗАО "ОБД" неоднократно обращалось к Генподрядчику, а также к начальнику ФКП "Управления заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (представителю Государственного заказчика) с письмами (исх. N 937 от 12.08.2011 г., N 966 от 19.08.2011 г., N 967 от 19.08.2011 г.) о передаче в кратчайшие сроки строительных площадок, а также земельно-правовой документации на застраиваемые участки.

Кроме того, в письмах ответчик также указывал на наличие на указанных площадках зданий (баз, складов и т.п.), вопрос о сносе которых необходимо было решить.

Таким образом, Субподрядчик надлежащим образом уведомлял Генподрядчика о невозможности начала производства работ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 года ЗАО "ОБД" направило генподрядчику письмо N 872, в котором сообщило о завершении строительства объекта и просило назначить комиссию по приемке дома и оформлению итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.3 договора комиссия, назначенная заказчиком строительства, приступает к приемке законченного строительством объекта не позднее чем через 10 (дней) после получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Приказ директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ был подписан только 03.06.2013 года, на основании которого комиссия составила акт приемки законченного строительством объекта.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 13.08.2013 года.

Итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) по договору от 06.06.2011 года N 2011/537, был подписан между генподрядчиком и ЗАО "ОБД" только 13.08.2013 года.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения и исполнения договора от 06.06.2011 г.), подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ЗАО "ОБД" 16.05.2013 года (до окончания согласованных сроков) направило генподрядчику письмо N 872, в котором сообщило о завершении строительства объекта, тогда как составление акта приемки законченного строительством объекта и подписание итогового акта зависели от действий иных лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки в предъявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что справка КС-3 N 3 за отчетный период с 01 августа 2013 года по 23 августа 2013 года стоимостью работ в размере 19 681 085 руб. 74 коп. подписана только 23 августа 2013 года, за пределами согласованного срока окончания работ в июне 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период 01.07.2013 года по 23.08.2013 года за 53 дня от суммы 19 681 085 руб. 74 коп., что составляет 286 851 руб. 82 коп., которая взыскана судом с ответчика.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ГУОВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-32723/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова