Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40730/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - судебное решение - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40730/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-99006/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-99006/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Романа Ростиславовича (ОГРНИП 313502732200104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ОГРН 5077746839770, ИНН 7723614781)

3- лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Тандем"

о взыскании 101 165 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якунин Р.В. по доверенности от 21.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Роман Ростиславович (далее - ИП Голубев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ООО "Консалт-Групп") суммы 101 165 руб. 09 коп., составляющей 98 407 руб. - неосновательное обогащение, обеспечительный платеж по договору N 0096-КОГ/14А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 27.01.2014 г., 2 758 руб. 09 оп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 14.04,2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-99006/2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Консалт-Групп" обратилоь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30 июля 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13 августа 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Консалт-Групп" подана 18 августа 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалт-Групп" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое им решение было направлено в адрес ответчика 05.08.2015 г. и получено последним 12.08.2015 г., поэтому ответчик не мог своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 04 июня 2015 года.

Указанное выше определение суда отделением почтовой связи ответчику было вручено 16 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д.78).

Более того, информация о принятии искового заявления ИП Голубева Р.Р. Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте Арбитражного суда 6 июня 2015 года.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте Арбитражного суда 31 июля 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 18.08.2015 г., т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 5 дней.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-99006/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-99006/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская