Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41429/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-107921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-107921/15 принятое судьей Никоновой О.И. (105-861) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Билдинг" (ОГРН 5147746194943)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 69.301 руб. 86 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, а также представительские услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, уменьшен размер оплаты услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 957 КХ 190, под управлением водителя баева С.Н., застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Лойд-Сити" по полису страхования N 01-20-003734, были причинены повреждения транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак О 456 МС 150, под управлением водителя Хуснутдинова Д.И., застрахованному на момент ДТП ОСАО "Россия" по полису серия ВВВ N 0635924750.

Согласно справке ГИБДД от 17.11.2012 г. материалов органов ГИБДД (постановление от 17.11.2012 г.) ДТП произошло по вине водителя Хуснутдинова Д.И., в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

По данному страховому случаю ООО СК "Лойд-Сити" произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 233,31 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 6523 от 22.01.2014 г. С учетом износа сумма составила 69 301,86 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79 233,31 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.11.2012 г., экспертное заключение N 0568/12-2 от 28.12.2012 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак О 456 МС 150, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису серия ВВВ N 0635924750.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14.11.2013 г. N 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "Россия".

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании Договора уступки права требования (цессии) N 23-А от 18 декабря 2014 г. (п.10 Приложения N 1 к Договору) право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Билдинг".

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОСАО "Россия", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционной жалобы апелляционный суд считает необходимым отметить, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу этого, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, как следует из с п.1 ст.382 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом по договору уступки прав (цессии) цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда. В данном случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п/п."б" п.2.1. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом п."в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. что и было учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В содержании ст.ст.961, 963, 964 ГК определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ "Об ОСАГО" АИС РСА создана в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, а страховщики передают в АИС РСА сведения о заключенных договорах страхования, информация, содержащаяся в АИС РСА, должна использоваться РСА для целей осуществления компенсационных выплат. При этом предполагается, что до наступления оснований для осуществления компенсационных выплат во исполнение ФЗ "Об ОСАГО" страховщиками передаются в АИС РСА достоверные сведения о заключенных договорах страхования.

Вместе с тем, между материалами дела и сведениями, содержащимися в АИС РСА, выявлены следующие разногласия:

Согласно данным АИС РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0635924750 был заключен 29.10.2012 г. между ОСАО "Россия" и владельцем Т/С "Nissan Теапа" г.р.з. Е791АМ 123, период действия договора с 29.10.2012 г. по 28.10.2013 г., однако согласно предоставленной справке о ДТП от 17.11.2012 г. виновником ДТП Хуснутдиновым ДИ. управлявшим Т/С "Mitsubishi" г.р.з. 0456МС 150, был предъявлен полис ОСАГО ВВВ N 0635924750.

В связи с вышеизложенным, представленные документы не могут служить доказательствами по делу.

Согласно справке ГИБДД от 17.11.2012 г. материалов органов ГИБДД (постановление от 17.11.2012 г.) ДТП произошло по вине водителя Хуснутдинова Д.И., в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Сотрудниками ДПС были проверены документы, о чем сделана соответствующая запись. Оснований не доверять сотрудникам ДПС не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке ст. 161 ГК РФ ответчиком не сделано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению составляет 69 301 руб. 86 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак О 456 МС 150, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 957 КХ 190, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы подтверждаются Договором N 23-А от 18.12.2014 г., приложением N 1 к Договору N 113-02/ЮУ, квитанции N 233 от 18.12.2014 г., правомерно взысканы судом первой инстанции частично в сумме 5 000 руб., с учетом категории сложности спора, количества документов, подлежащих изучению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-107921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов