Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-12852/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-26756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Луценко А.С., паспорт, доверенность N 1 от 01.08.2014

от ответчика: представитель Елькин В.Л., паспорт, доверенность N 180 от 01.07.2015

от ООО "УК Сокол-Энергосбыт: не явился, извещен

от ОАО "МРСК Юга": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-26756/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Красный город-Сад"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьих лиц: ООО "УК Сокол-Энергосбыт"; ОАО "МРСК Юга"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Красный город-Сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по поврежденному общедомовому имуществу в размере 94224,52 руб., причиненного в результате с перепада напряжения.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Юга".

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Сокол-Энергосбыт"

Решением от 16.06.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2015 отменить, считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В обоснование жалобы заявитель указывает, что 01.07.2015 изменено наименование ответчика на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а также юридический адрес ответчика на: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47. Материалами дела подтверждено, что истец присоединен к сетям ООО "УК Сокол-Энергосбыт", которое, в свою очередь, присоединено к сетям ПАО "МРСК Юга". Также материалами дела подтверждено, что повышенное напряжение в сети истца подавалось из сетей ПАО "МРСК Юга" через сети ООО "УК Сокол-Энергосбыт" (письмо ОАО "Донэнерго" от 16.06.2014 N 09.00.18.02/2500). Поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" несёт ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а скачок напряжения произошел в сетях ОАО "МРСК Юга" и через сети ООО УК "Сокол-Энергосбыт", то ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда - ОАО "МРСК Юга".

В заседании заявитель жалобы указал, что он не согласен с размером ущерба в части взыскания 20481 руб. 52 коп. по счету N 3451 от 28.05.2014, в котором указано о ремонте 3-х и замене 6-ти устройств БУАД - 4-25.8 пассажирских лифтов рег. N 263.13; 264.13; 265.13; 260.13; 104.10; 105.10, установленных в жилых домах по адресу: ул. Петрашевского, 36, поскольку в акте осмотра от 29.04.2014 указано только о 6-ти вышедших из строя (сгоревших) лифтах; о том, что вышли из строя еще 3 устройства в акте сведений не имеется.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении акта от 15.05.2014.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между собственниками жилых помещений и общедомового имущества жилого дома по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону в лице ТСЖ "Красный Город-Сад" (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 1709 от 06.09.2013, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В обязанности энергоснабжающей организации входит: подача электрической энергии и мощности абоненту по адресам и в объеме, установленной договором; подача абоненту электрической энергии, соответствующей границе балансовой принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической энергии (с учетом категорийности электроприемников абонента), которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

28.04.2014 в период с 8-30 до 9-00 произошел перепад напряжения, что зафиксировано актом N 1 от 28.04.2014, согласно которому напряжение в сети составило не менее 275 вольт.

В связи указанным истец обратился к ответчику с письмом о получении разъяснений причин скачка напряжения и с предложением об участии в осмотре общедомового имущества и имущества жильцов дома для составления описи поврежденного имущества.

Ответчик в своем письме сослался на некачественное предоставление электроэнергии ОАО "МРСК Юга" либо ООО "УК "Сокол-Энергосбыт", для проведения осмотра поврежденного имущества явку своего представителя не обеспечил, акт от 29.04.2014 был составлен в отсутствие указанных лиц.

В результате указанного перепада напряжения было повреждено следующее общедомовое имущество, принадлежащее ТСЖ:

1. Котельные (стоимость работ по устранению недостатков составила 23 000 руб. согласно договору подряда б/н. от 28.04.2014), в частности:

- Прибор управления температурой подачи воды на отопление и ГВС ТРМ-32 "ОВЕН" - 2 шт.

Прибор САКЗ МКЗ - 2 шт.

2. Лифты (стоимость ремонта и замены составила 20 481,52 руб., в т.ч. НДС 3124,30 руб. согласно счету N 3451 от 28.05.2014 и платежному поручению N 6 от 07.05.2014).

3. Система видеонаблюдения и автоматика управления распашными дверьми (стоимость запасных частей 7730 руб. согласно счету N 548 от 15.05.2014, стоимость ремонтных работ 6500 руб. согласно техническому заключению N 71 от 13.05.2014).

4. Система охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения о пожаре (стоимость запасных частей и ремонтных работ составляет 36513 руб. согласно расчету от мая 2014 г.). Общая стоимость ремонтно-восстановительных затрат составила 94224,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере 94 224,52 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 542, ч. 1 ГК РФ, качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. в ст. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. В соответствии с частью 4 Приложения N 1 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним их видов коммунальных услуг (пп. "г" п. 4 Правил).

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно п. 27, 28 указанных Положений, Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством, а также заключенными договорами, ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), то есть ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В силу пунктов 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда - ОАО "МРСК Юга" как сетевая компания не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора электроснабжения N 1709 от 06.09.2013 ответчик как гарантирующий поставщик обязался подавать истцу как абоненту электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требования ГОСТ 13109-97.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1709, выразившееся в возникшем перенапряжении в электрической сети и подаче энергии ненадлежащего качества товариществу собственников жилья в причинены убытки по повреждению общедомового имущества, ответственность по их возмещению лежит на ответчике как на стороне договора электроснабжения N 1709 от 06.09.2013, а не на сетевой компании, с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Довод заявителя жалобы о завышении размера ущерба в части взыскания 20481 руб. 52 коп. по счету N 3451 от 28.05.2014, в котором указано о ремонте 3-х и замене 6-ти устройств БУАД - 4-25.8 пассажирских лифтов рег. N 263.13; 264.13; 265.13; 260.13; 104.10; 105.10, установленных в жилых домах по адресу: ул. Петрашевского, 36, в то время как в акте осмотра от 29.04.2014 указано о 6-ти вышедших из строя (сгоревших) лифтах не принимается апелляционным судом, так как в счете N 3451 допущена техническая ошибка в части указания 9 единиц оборудования вместо 6-ти.

В действительности согласно акта ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" от 15.05.2014 вышло из строя в результате скачка напряжения в жилых домах ТСЖ "Красный город Сад" по ул. Петрашевского, 36 - 6 (шесть) электронных индуктивных блоков управления дверями кабин пассажирских лифтов БУАД - 4-25.8 пассажирских лифтов рег. N 263.13; 264.13; 265.13; 260.13; 104.10; 105.10.

Для пуска лифтов в эксплуатацию согласно акта от 15.05.2014 было фактически заменено 3 блока (рег. N 263.13; 260.13; 104.10) и отремонтировано 3 блока (рег. N 264.13; 265.13; 105.10).

Следовательно (с учетом допущенной технической ошибки) по счету ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" N 3451 от 28.05.2014 на сумму 20481 руб. 52 коп. было фактически отремонтировано и заменено 6 единиц оборудования (заменено 3 блока (рег. N 263.13; 260.13; 104.10) и отремонтировано 3 блока (рег. N 264.13; 265.13; 105.10), что подтверждается актом ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" от 15.05.2014.

Указанный акт и счет оплачены истцом по платежному поручению N 6 от 07.05.2014 (л.д. 28, т.1) на сумму 20 481 руб. 52 коп.

Ответчиком не доказано, что он мог отремонтировать и заменить спорное вышедшее из строя общедомовое оборудование, в том числе 6 единиц лифтового оборудования за меньшую сумму, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, установив вину ответчика в неисполнении обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, причинную связь с возникновением у истца ущерба и доказанность размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу ущерб в сумме 94 224,52 руб.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-26756/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин