Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11860/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-9984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Юдицкая Е.В., паспорт, доверенность от 29.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гелий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года

по делу N А60-9984/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелий" (ОГРН 1036604810880, ИНН 6663021060)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 272 212 руб. 13 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 103 760 руб. 78 коп.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что арендная плата за все периоды им уплачена в полном объеме, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды, не вправе был относить оплату, произведенную ответчиком за 2013 год, вопреки указанному в платежных документах назначению платежа в счет ранее возникшей задолженности. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционн6ую жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2004 N Т-81/0324, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110023:0012, общей площадью 3 880 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Учителей, для промышленных нужд (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2008).

Срок действия договора с 23.03.2004 по 22.03.2024 (п. 2.1).

Договор зарегистрирован 03.07.2003).

24.10.2008 между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно, которому Министерство передало, а Администрация г. Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 23.03.2004 N Т-81/0324.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 делу N А60-6309/2014, вступившим в законную силу, с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.03.2004 N Т-81/0324 взысканы 110 457 руб. 59 коп. пени за период с 22.11.2010 по 11.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы за 2013, 2014 годы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 272 212 руб. 13 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности в связи с тем, что за 2013, 2014 год арендная плата уплачена в полном объеме, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, у сторон нет разногласий относительно размера арендной платы за 2013, 2014 годы.

Ответчик не согласен с тем, что истец не учел в счет уплаты арендной платы за 2013 год платежи за период с 23.01.2013 по 11.06.2013. В счет уплаты арендной платы за спорный период истец учитывает лишь платежи за 11.06.2013 (частично в сумме 21 430 руб. 58 коп.) - 15.12.2014.

Как следует из расчета задолженности по делу N А60-6309/2014, платежи за период с 23.01.2013 по 11.06.2013 (по платежному поручению от 11.06.2013 N 6 - частично в сумме 11 569 руб. 42 коп.) учтены в счет ранее возникшей задолженности за 2012 год (л.д. 121-127).

В платежных поручениях за период с 23.01.2013 по 11.06.2013 указано назначение платежа - оплата по договору аренды в 2013 году, вместе с тем, это не означает, что судом ошибочно не учтены указанные платежи в счет задолженности по арендной плате за2013 год.

Обычаи делового оборота по аналогии со статьей 522 ГК РФ допускают отнесение оплаты без указания назначения платежа в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

При этом применение норм п. 3 ст. 522 ГК РФ допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты, а также при условии наличия ранее возникшей задолженности.

Исходя из представленной в материалы дела совокупности документов в их взаимосвязи, принимая во внимание исследование судом в рамках дела N А60-6309/2014 механизма начисления неустойки и последующего взыскания пени в сумме 110 457 руб. 59 коп., поскольку по делу N А60-6309/2014 стороны и суд исходили из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате за 2012 год (в том числе в связи с уплатой арендной плата по спорным платежным поручениям) (ст. 69 АПК РФ), а также учитывая, что представленные в дело платежные поручения не содержат сведений о периоде оплаты в разрезе финансового года, следует, что часть перечисленных ответчиком денежных средств (денежные средства, уплаченные за период с 23.01.2013 по 11.06.2013) обоснованно отнесена истцом при рассмотрении настоящего дела в счет погашения обязательства, срок наступления которого возник раньше. При этом из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении дела N А60-6309/2014 порядок отнесения платежей за период с 23.01.2013 по 11.06.2013 ответчиком не уточнялся, писем об изменении или уточнении назначения платежей истцу не направлялось, ответчик соглашался с тем, что указанная оплата погашает задолженность по арендной плате за 2012 год. На это же обстоятельство (отсутствие задолженности по арендной плате) указано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда по делу N А60-6309/2014 (л.д. 114-120).

Учитывая изложенное, составленный истцом расчет задолженности по арендной плате по настоящему делу обоснованно принят судом первой инстанции во внимание и признан правильным.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 272 212 руб. 13 коп.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в размере 103 760 руб. 78 коп.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 6.1. договора, ст. 330, 331 ГК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда от 09.07.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-9984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина