Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11571/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-10127/2015 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" (далее - заявитель, ООО "Южуралремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению в Республике Башкортостан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.10.2014 N 80-14/186 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, оно не было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, представитель общества также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между открытым акционерным обществом "Центроэнергомонтаж" (Республика Беларусь) (заказчик) и ООО "Южуралремстрой" (исполнитель) был заключен договор N 3-391-У/485 (л.д. 34-37), согласно которому исполнитель оказывает услуги по подбору работников из своего состава с целью последующего направления их для выполнения работ либо выполнения иных функций, связанных с производством работ (услуг), на объектах заказчика в Российской Федерации: Энергоблоки ПГУ-420 МВт ТЭЦ-16 и ТЭЦ-20 - филиалов ОАО "Мосэнерго") в соответствии с заявкой заказчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 7 632 240 руб.

Срок оказания услуг: начало - 17.09.2013, окончание - 30.12.2013.

19.12.2013 в рамках договора на расчетный счет общества зачислены денежные средства в сумме 482 340 руб. (выписка по лицевому счету от 19.12.2013 - л.д. 42).

Впоследствии (29.12.2013) стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок окончания услуг был изменен на 30.06.2014.

23.01.2014 заявитель оформил паспорт сделки N 14010003/1132/0000/3/1 в ОАО "Социнвестбанк" (л.д. 40).

Справка о валютных операциях была представлена обществом в ОАО "Социнвестбанк" 31.01.2014 (л.д. 41).

Посчитав, что общество в нарушение пункта 1,5, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 31.01.2014 на сумму валютной операции 482 340 руб. с нарушением установленного срока на 14 дней, письмом от 03.09.2014 за исх.N 01-09-06/144 (л.д. 22-24) Управление известило общество о необходимости явки 24.09.2014 к 14 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях.

24.09.2014 Управлением, при надлежащем извещении общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 80-14/186 (л.д. 18-20) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.10.2014 Управлением, при надлежащем извещении общества, в отношении последнего вынесено постановление о назначении административного наказания N 80-14/186 (л.д. 57-61), согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Южуралремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), который утвердил Инструкцию N 138-И.

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.2, 9.2, 9.2.2, 9.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров, резидент представляет в банк паспорт сделки справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз (ввоз) товара с территории (на территорию) Российской Федерации - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие и иные документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорт сделки не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приемке, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 482 340 руб. были зачислены расчетный счет общества 19.12.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42).

С учетом вышеизложенных положений Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 17.01.2014.

Фактически же, такая справка была представлена только 31.01.2014, то есть с нарушением установленного Инструкцией срока на 14 дней.

Факт несвоевременного представления справки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки является обоснованным, а наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения - подтвержденным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (части 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества, указанным в ЕГРЮЛ является: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.9, корп.1, офис 418.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Письмо о необходимости явки общества для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества 03.09.2014 посредством факсимильной связи по номеру 2234494 и было им принято, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 265).

Также указанное письмо было направлено в адрес общества посредством почтовой связи по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором 45000876199795, о чем свидетельствует список заказных писем с уведомлением от 04.09.2014 N 159 (л.д. 26-27).

Согласно информации сервиса Отслеживание почтовых отправлений, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России, указанное письмо не было вручено заявителю ввиду временного отсутствия адресата (л.д. 28).

Кроме того, административный орган также направил в адрес руководителя общества телеграмму от 18.09.2014 исх. N 01-09-06/148 (л.д. 29), в которой также указал на необходимость явки 24.09.2014 к 14 час. 00 мин. для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях по частям 6, 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из телеграфного извещения от 20.09.2014 (л.д. 31), названная телеграмма не была доставлена адресату по причине "Учреждение телеграмму принять отказалось (нет руководителя)".

На основании положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 ;80-14/179, а также копии протоколов N 80-14/178, N80-14/180, N80-14/181, N80-14/182, N80-14/183, N80-14/184, N80-14/185, N80-14/186, N80-14/187, N80-14/188 и N80-14/189 были направлены в адрес заявителя письмом от 24.09.2014 за исх. N 01-09-14/504 (л.д. 44).

Согласно почтовому реестру (л.д. 45) копии названных протоколов об административных правонарушениях были направлены письмом с почтовым идентификатором N 45000877001370.

Из информации сервиса отслеживание почтовых отправлений, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России, указанное письмо было вручено заявителю (адресату) 29.09.2014 (л.д. 46).

Кроме того, 24.09.2014 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 80-14/182, N80-14/183, N80-14/184, N80-14/186 (л.д. 55), в соответствии с которым рассмотрение указанных дел по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ было назначено на 09.10.2014 в 15 час. 00 мин.

Копия указанного определения, а также копии определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 80-14/178 (по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ), N 80-14/187, N 80-14/188, N 80-14/189 (по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ), N 80-14/182, N 80-14/183, N 80-14/184, N 80-14/186 (по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ), N 80-14/179, N 80-14/1180, N 80-14/181, N80-14/185 (по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), были направлены в адрес заявителя письмом от 24.09.2014 исх. N 01-09-14/506 (л.д. 47).

Согласно почтовому реестру (л.д. 48-49) копии названных протоколов об административных правонарушениях были направлены письмом с почтовым идентификатором N 45000877001356.

Из информации сервиса отслеживание почтовых отправлений, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России, указанное письмо было вручено заявителю (адресату) 29.09.2014 (л.д. 50).

Административный орган также направил в адрес руководителя общества телеграмму от 24.09.2014 исх. N 01-09-14/507 (л.д. 52), в которой указал о рассмотрении в отношении общества дел об административных правонарушениях в том числе по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из телеграфного извещения от 28.09.2014 (л.д. 54), названная телеграмма не была доставлена адресату по причине "Офис закрыт адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, из материалов дела следует, что Управление предприняло все возможные попытки (в том числе почтовое отправление, телеграмма) для извещения заявителя по месту нахождения юридического лица о времени и месте составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а общество, в свою очередь, уклонялось от их получения.

В свою очередь общество не организовало надлежащим образом получение почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем несет риски своего не извещения, в том числе и в ситуации нахождения директора общества в командировке (л.д. 79).

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод заявителя о наличии на официальном Интернет-сайте Почты России технической ошибки, поскольку из представленных в материалы дела распечаток следует, что отправитель - ФБН (Уфа 8), а адресат - Общество (Уфа 59), почтовый индекс которого 450059. То есть, согласно информации сервиса отслеживание почтовых отправлений, отсутствует двойное получение письма со стороны и отправителя, и адресата.

При этом судом обоснованно отмечено, что, как уже отражалось в настоящем судебном акте, административный орган направлял в одном конверте извещения не только о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления N 80-14/186, но также и об иных протоколах и постановлениях, в том числе N 80-14/185.

Аналогичным доводам заявителя о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений уже была дана оценка арбитражными судами при рассмотрении вопроса о законности постановления N 80-14/185 от 09.10.2014 в рамках дела N А07-10126/2015, при рассмотрении которого Арбитражный суд Республики Башкортостан и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали доводы общества необоснованными.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А07-10126/2015, у суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Выводы суда в данной части достаточно обоснованны, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов