Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42417/15

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-136132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АСКАНИЯ ТРАСТ" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-136132/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АСКАНИЯ ТРАСТ"(ООО) (ОГРН 1027700207490, ИНН 7709094876)

к ответчику ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5077746886630, ИНН 7723616203)

о взыскании 49 163 337 руб. 26 коп. по кредитному договору N 499кр/юр от 14.07.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Р.Н. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АСКАНИЯ ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 49 163 337 руб. 26 коп. по кредитному договору N 499кр/юр от 14.07.2014

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в размере 49 163 337,26 рублей на денежные средства ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 10, стр. 1, ОГРН 5077746886630) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО УК "БизнесИнвестМенеджмент").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате основного долга по Кредитному договору и процентов не выполнил, а также на то, что истцу уже причинен значительный ущерб длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Истцом не представлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить компании значительный ущерб.

Доводы о нахождении банка в процедуре банкротства, необходимости пополнения конкурсной массы не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-136132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов