Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12410/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-12074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Администрации Юбилейнинского сельского поселения: Белунькина И.А., глава Юбилейнинского сельского поселения, Решение Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края N 1 от 23.03.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тепло Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Юбилейнинского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2015 года

по делу N А50-12074/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Администрации Юбилейнинского сельского поселения (ОГРН 1055906507854, ИНН 5921018480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло Компания"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Юбилейнинского сельского поселения (далее - Администрация Юбилейнинского СП, ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 в сумме 2 757 500 руб. 00 коп. за газ, поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Компания" в период с марта 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора поставки газа N 41-4-2966/13 от 02.05.2012 (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло Компания" (далее - ООО "Тепло Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015, определение об исправлении описки от 20.07.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С Администрации Юбилейнинского СП за счет казны Юбилейнинского сельского поселения в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 2 757 500 руб. 00 коп. задолженности, а также 36 788 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-87).

Ответчик (Администрация Юбилейнинского СП), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, договор о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 противоречит требованиям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 107, 110.2, 115, 115.2, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что в пункте 11 Решения Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения от 30.12.2013 N 93 "О бюджете Юбилейнинского сельского поселения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", Приложении N 14 к данному Решению Администрации Юбилейнинского СП предоставлено право заключать договоры о предоставлении муниципальной гарантии по долговым обязательствам на 0 руб. 00 коп. В Программе муниципальных гарантий муниципального образования Юбилейнинское сельское поселение на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов отсутствует указание на направление (цели) гарантирования и объем гарантирования - 2 757 500 руб. 00 коп. Таким образом, договор о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и интересам Юбилейнинского сельского поселения.

В обоснование изложенных доводов к жалобе ответчик приложил копию договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014, копии решений Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края от 26.11.2012 N 57 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе Юбилейнинского сельского поселения", от 30.12.2013 N 93 "О бюджете Юбилейнинского сельского поселения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" с Приложением N 14, от 30.09.2014 N 104 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края от 30.12.2013 N 93 "О бюджете Юбилейнинского сельского поселения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" с Приложениями N 1, N 2, копию Пояснительной записки к решению Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения сентябрь 2014 года.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Копия договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 имеется в материалах дела (л.д.13-14), необходимость в повторном приобщении аналогичной копии договора к материалам дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление содержит подпись представителя ответчика подтверждающую получение почтового отправления 15.06.2015; л.д.4), однако копии решений Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края от 26.11.2012 N 57, от 30.12.2013 N 93 с Приложением N 14, от 30.09.2014 N 104 с Приложениями N 1, N 2, копию Пояснительной записки к решению Совета депутатов Юбилейнинского сельского поселения сентябрь 2014 года в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в суд ко времени рассмотрения дела, либо с целью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений и предоставления необходимых документов не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела указанных ранее документов Администрации Юбилейнинского СП отказать.

Истец (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") и третье лицо (ООО "Тепло Компания") в заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "Тепло Компания" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2966/13 от 02.05.2012 (л.д. 15-20), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (пункт 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с марта 2014 года по февраль 2015 года поставлял ООО "Тепло Компания" газ.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами об объеме переданного-принятого газа, счетами-фактурами (л.д.23-45), ответчиком и ООО "Тепло Компания" не оспорены.

Согласно пункту 5.6.3. договора поставки газа N 41-4-2966/13 от 02.05.2012 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договора, положений статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д.23-40) оплатил частично.

Решениями Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" с ООО "Тепло Компания" в пользу истца взысканы в рамках дела N 07-57/2014 А долг за период с апреля по май 2014 года в размере 2 099 136 руб. 64 коп., в рамках дела N 12-23/2014 А долг за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 4 300 436 руб. 74 коп., в рамках дела N 03-42/2015А долг за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 5 148 668 руб. 30 коп. (л.д.58-74).

По расчету истца задолженность ООО "Тепло Компания" составляет 6 161 143 руб. 79 коп.

Наличие долга третьего лица перед истцом в указанной сумме представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Между Администрацией Юбилейнинского СП (Гарант), ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Кредитор), ООО "Тепло Компания" (Должник) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 (л.д. 13-14), предметом которого является обязательство Гаранта исполнить за Должника его обязательства перед Кредитором по договору поставки газа N 41-4-2966/13 от 02.05.2012 в случае невыполнения Должником этих обязательств перед Кредитором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 Гарант обязался исполнить обязательства Должника перед Кредитором по договору поставки газа N 41-4-2966/13 от 02.05.2012 в размере стоимости поставленного должнику газа (с учетом цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа), но не более 2 757 500 руб. 00 коп.

В пункте 3 этого же договора предусмотрено, что ответственность Гаранта перед Кредитором по обязательствам Должника, указанным в пункте 2 настоящего договора, является субсидиарной.

Гарант обязался перечислить Кредитору в 20-дневный со дня получения документов, указанных в пункте 4 настоящего договора, денежные средства в размере, соответствующем сумме фактического долга Должника перед Кредитором, но не более суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора (пункт 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014).

Условия исполнения Гарантом обязательства Должника перед Кредитором согласованы сторонами в пункте 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 9 договор и предусмотренная им гарантия вступает в силу с момента подписания. Муниципальная гарантия выдана сроком до 15 сентября 2015 года. В пределах этого срока Кредитор вправе направить Гаранту требование об исполнении обязательств в силу настоящего договора.

08.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" направило в адрес ООО "Тепло Компания" письмо от 08.04.2015 N 2386/09 с требованием о погашении задолженности в сумме 6 584 718 руб.79 коп. (л.д.11), которое оставлено третьим лицом без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "Тепло Компания" обязательств по оплате газа, поставленного в период с марта 2014 года по февраль 2015 года, 17.04.2015 истец направил ответчику письмо N 2637/09 с требованием об уплате денежных средств в сумме 2 757 500 руб. 00 коп. в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 (л.д. 12).

Администрацией Юбилейнинского СП денежные средства во исполнение договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 уплачены не были, долг ООО "Тепло Компания" в сумме 2 757 500 руб. 00 коп. не погашен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ООО "Тепло Компания" газа в спорный период в рамках договора поставки газа N 41-4-2966/13 от 02.05.2012, наличия долга ООО "Тепло Компания" за поставленный в период с марта 2014 года по февраль 2015 года, неисполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Наличие у ООО "Тепло Компания" перед истцом долга за поставленный в период с марта 2014 года по февраль 2015 года газ в сумме 6 161 143 руб. 79 коп. подтверждено материалами дела, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации в объем муниципального долга включается, в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета. Предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера. Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Условия предоставления государственных или муниципальных гарантий выдачи предусмотрены в статьях 115.1, 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 указано, что муниципальная гарантия выдана в пределах утвержденных решением о местном бюджете параметров. Соблюдение всех условий и требований действующих нормативных актов Гарантом подтверждается.

Доказательства признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлены. Встречный иск о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 недействительным в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Исходя из представленных в дело доказательств основания для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 ничтожным отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к производству Арбитражного суда Пермского края, подготовки по делу проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, отсутствие возражений ответчика на требование истца, изложенное в письме N 2637/09 от 17.04.2015, об уплате денежных средств в сумме 2 757 500 руб. 00 коп. в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014, а также относительно заявленных в настоящем деле исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания муниципальной гарантии несоответствующей нормам бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

В случае признания в установленном законом порядке оспариваемого ответчиком договора недействительным, данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До обращения к Администрации Юбилейнинского СП с требованием об уплате денежных средств в сумме 2 757 500 руб. 00 коп. в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" направило ООО "Тепло Компания" письмо от 08.04.2015 N 2386/09 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено третьим лицом без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

Условия исполнения Гарантом обязательства Должника перед Кредитором, согласованные сторонами в пункте 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014, истцом соблюдены.

Муниципальной гарантией Администрация Юбилейнинского СП (Гарант) дала письменное обязательство отвечать за исполнение третьим лицом обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в пределах суммы 2 757 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 09-08-263 от 25.09.2014 в полном объеме, требования истца о взыскании с Администрации Юбилейнинского СП в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате стоимости поставленного ООО "Тепло Компания" газа в период с марта 2014 года по февраль 2015 года правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-12074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева