Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-6295/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-1696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А05-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10, Рослякова К.Ю. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/75, Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/18, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А05-836/2015 по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони от 23.07.2013, о возложении обязанности составить акт аварийной и (или) технологической брони в соответствии с пунктами 53-56 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", о возложении обязанности выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее - Комбинат) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания):

о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) от 23.07.2013, заключенных Компанией и Комбинатом;

о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53-56 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" (далее - Правила N 290) составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) Комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

о возложении на потребителя и Компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Решением суда от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2015 (том 1, лист дела 145) не подписан судьей Шашковым А.Х. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 16.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53-56 Правил N 290 составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) Комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; о возложении на потребителя и Компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим подлежит прекращению производство по делу в части требований о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53-56 Правил N 290 составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) Комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; о возложении на потребителя и Компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

В части требований о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Компании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2011 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 4.2.10 договора установлена обязанность Комбината представить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони, величины которой являются существенными условиями договора.

Комбинатом и Компанией (сетевая организация) 23.06.2013 подписаны 2 акта согласования технологической и аварийной броней электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Истец посчитал, что в названных актах помимо объектов дежурного и аварийного освещения, поименованы объекты, не относящиеся к электроприемникам аварийной брони электроснабжения, в связи с чем полагает, что указанные акты не соответствуют Правилам N 290 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными сделками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 31(1) - 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт согласования аварийной и технологической брони является документом, устанавливающим минимальный размер мощности, ниже которого потребитель не может быть ограничен энергоснабжающей организацией в получении электроэнергии, соответственно, устанавливает права потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности не ниже согласованного в таком акте.

В связи с этим, по определению, данному в статье 153 ГК РФ, по своей юридической природе акт согласования аварийной и технологической брони является сделкой и может быть признан недействительным (ничтожным) при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления актов согласования технологической и аварийной брони) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Указом губернатора Архангельской области от 30.12.2014 N 138-у Комбинат включен в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Архангельской области.

Пунктом 18 Правил ограничения предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу пункта 31(1) Правил N 861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Истец ссылается на несоответствие оспариваемых актов положениям Правил N 290.

Вместе с тем названные Правила вступили в силу с 01.10.2013, на момент составления актов согласования технологической и аварийной брони между ответчиками (23.07.2013) действовали Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктами 58-61 Правил N 124 аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция. Фактическая нагрузка аварийной брони электроснабжения определяется замерами или расчетным путем.

Истец считает необоснованным включение в аварийную броню следующих электроприемников: участок БОПС - воздуходувную станцию (воздухонагнетатель СТД-1250-2,3УХЛ4 - насос подачи воздуха в аэротенки, мощность 1125 кВт; насос технической воды 8К-12, мощность 37 кВт); насосную N 1 (насос хозфекальный ФГ - 216/24 АО2-81-4 - насос откачки осадка, мощность 37 кВт; насос хозфекальный ФГ - 450/22,5 4А 1000 - насос откачки осадка, мощность 65 кВт; илоскреб (3 шт.) 5А80МВ4У3, мощность 5 кВт); насосную N 2 (насос хозфекальный ФГ - 216/24 АО2-81-4 - насос откачки осадка, мощность 37 кВт; насос хозфекальный ФГ - 450/22,5 4А 1000 - насос откачки осадка, мощность 70 кВт; илоскреб (3 шт.) SILINIK SZJe 26b, мощность 5 кВт); здание решеток (транспортер CD90L1-4, мощность 1 кВт; вентилятор 4АМ80В4УЗ, мощность 1,5 кВт; вентилятор АИР71В6У2, мощность 0,5 кВт); иловую насосную станцию (насос НДН А 104-8-М (2 шт.), мощность 300 кВт; насос хозфекальный ФГ - 216/24 - насос откачки осадка, мощность 37 кВт; насос хозфекальный ФГ - 450/22,5 4А 1000 - насос откачки осадка, мощность 65 кВт); насосную станцию илоуплотнителей (насос хозфекальный ФГ - 216/24 АО2-81-4); вторичные отстойники (илосос (7 шт.) АО2-32-6, мощность 15,4 кВт); хлораторную станцию (насос технической воды 8К-12 АО2-41-2, мощность 15 кВт; насос циркуляционный теплоносителя АО2-41-3, мощность 15 кВт); участок механического обезвоживания (угловой пресс RAJ32BA2У3, мощность 5 кВт; насос хозфекальный ФГ-216/24 5А200L4У3, мощность 37 кВт; шламовый насос 1LA7166-4F160-ZX88, мощность 10 кВт; насос технической воды К50/50 АИР160S2У3, мощность 10 кВт);

участок Комбинат - насосную станцию 1 подъема (насос 32А-19 А3-13-42-8А - насос подачи технической воды на насосную 1 подъема, мощность 250 кВт; насос 2ВС-1,6-М А51-4А, мощность 2,5 кВт; насос дренажный 4А80В2 - насос откачки дренажных вод с насосной станции, мощность 1,5 кВт); насосную станцию 2 подъема (насос 24НДС А3-13-62-8 - насос подачи технической воды на БОПС, мощность 250 кВт; насос дренажный А51-2 - насос откачки дренажных вод с насосной станции, мощность 5 кВт); насосную промстоков (насос 24 НДН А3-12-52-8 - насос подачи промстоков на БОПС, мощность 200 кВт; насос 12 НДС АО2-92-6 - насос подачи промстоков на БОПС, мощность 50 кВт; насос 20 НДН А-104-8 - насос подачи промстоков на БОПС, мощность 100 кВт; насос дренажный А02-52-2 - насос откачки дренажных вод с насосной станции промстоков, мощность 10 кВт).

Между тем Комбинат является собственником комплекса очистных сооружений.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что данные очистные сооружения - это основные очистные сооружения города Архангельска, на которых осуществляется очистка 94% от всего объема хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся в процессе жизнедеятельности города Архангельска.

С 01.03.2013 производственная деятельность Комбината приостановлена, в том числе произведена остановка технологических потоков по производству целлюлозы, бумаги и талового масла.

Несмотря на остановку основного производства, Комбинат продолжает производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, в том числе с использованием электроприемников, поименованных в актах аварийной брони.

Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что технологическая броня, которая в силу пункта 53 Правил N 124 представляет собой наименьшую потребляемую мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, между потребителем и сетевой компании не определялась, поскольку на момент составления актов согласования технологической и аварийной брони производственная деятельность комбината, под которой стороны понимали производство целлюлозы, бумаги и талового масла, была приостановлена.

По мнению суда, поскольку технологическая броня устанавливается в виде наименьшей мощности и продолжительности времени, необходимых для завершения производства, и в дальнейшем предусматривается отключение энергопринимающих устройств, а Комбинат производит очистку большинства стоков города Архангельска и приостановка или прекращение оказания этих услуг может привести к катастрофическим экологическим, экономическим и социальным последствиям для города Архангельска, то в конкретной рассматриваемой ситуации Комбинат и Компания обоснованно отнесли элетроприемники, с помощью которых производится очистка стоков, к электроприемникам аварийной брони.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы права целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Требование о признании недействительными актов технологической и аварийной брони должно иметь в качестве конечного результата восстановление нарушенного права истца.

В обоснование нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов истца Общество предъявило расчет ущерба (том 1, листы 92-94), который представляет собой разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии и стоимостью электрической энергии, потребленной электроприемниками, которые, по его мнению, могли быть включены в акт аварийной брони (аварийное освещение и дежурное отопление).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что обращением в суд с настоящим иском не преследуется цель расширения возможности введения в отношении Комбината режима ограничения потребления электрической энергии. Оспариваемые акты в отсутствие указания нагрузки технологической брони и при наличии завышенной нагрузки аварийной брони нарушают права и законные интересы Общества, как гарантирующего поставщика и обязанной стороны перед потребителями за сохранность оборудования, персонала и людей и за обеспечение минимально необходимым расходом электрической энергии объектов потребителей для безопасного для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояния в случае возникновения аварийных возмущений электроэнергетического режима и угрозы возникновения недопустимого дефицита электрической энергии и мощности.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что включение в акт аварийной брони электроприемников, участвующих в процессе очистки сточных вод, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности. Также Общество не предъвило доказательств того, что за счет аварийной мощности в настоящее время обеспечивается электроэнергией административное здание Комбината. Представленные фотографии такими доказательствами не являются, поскольку само по себе наличие в административном здании освещения не свидетельствует о том, что электрическая энергия поступает от электроприемников, включенных ответчиками в акт аварийной брони.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов технологической и аварийной брони от 23.07.2013 надлежит отказать.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными 2 сделок расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Поскольку производство по делу в части 2 иных нематериальных требований прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, а доводы апелляционной жалобы по существу не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы Обществом представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2014 N 5923 в сумме 2000 руб. 00 коп. и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 26.06.2015 N А05-15064/2014; уплаченной по платежному поручению от 01.12.2014 N 5027 на сумму 2000 руб. 00 коп. и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 25.06.2015 N А05-14958/2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-836/2015.

Прекратить производство по делу в части требований о возложении на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" обязанности в соответствии с пунктом 53-56 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и в части требований о возложении на открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обязанности в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выделить электроприёмники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.03.2015 N 1006, и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.12.2014 N 5923.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов