Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9792/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А75-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2015) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-2649/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" (ОГРН 1068602160373, ИНН 8602023793) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 3 501 303 рублей 15 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - истец, ООО "АфганВест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Запсибнефтехиммонтаж") (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 76-77 т.2, л.д.18 т.7) о взыскании 3 501 303 руб. 15 коп. - основного долга по договору субподряда от 01.11.2012 N АВ-33суб.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 исковые требования ООО "АфганВест" удовлетворены. С ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ООО "АфганВест" взыскано 3 501 303 руб. 15 коп. - сумма основного долга, а также 40 507 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "АфганВест" также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 575 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2015 N 114.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требования истца основаны, в том числе, на односторонних актах приемки выполненных работ, однако, истцом не доказана их передача ответчику, последний были лишен возможность осмотреть результат работ, поэтому односторонние акты являются недействительными.

- суд первой инстанции ошибочно установил, что отметка на письме от 18.02.2014 N 79/1 о направлении ответчику документов означает получение документов именно ответчиком и их внутреннюю регистрацию у ответчика, а не имеет какое либо иное значение.

- отметка не является допустимым доказательством также в силу того, что договором стороны предусмотрели иной порядок передачи документов (пункты 5.1.16 и 23.7).

- истцом не доказан факт выполнения работ по подписанным в одностороннем порядке актам, ни суду ни ответчику не представлен общий журнал производства работ по форме КС-6, что предусмотрено пунктами 12.1 и 5.1.16 договора, а также не представлена исполнительная документация и первичные документы обосновывающие стоимость материалов, конструкций, оборудования, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.

- взыскивая часть задолженности по двусторонним актам, суд не учел, что срок оплаты данной суммы не наступил, поскольку она входила в стоимость резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2012 N АВ-33суб (л.д. 53-109 т. 1) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по строительству объекта "КНС в районе куста 245" Правдинского месторождения.

Пунктом 4.1 договора, приложением N 5 согласованы сроки выполнения работ.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.03.2013 N 2 (л.д. 93-108 т. 1), согласно пункту 1.1. которого истец обязался оказывать ответчику услуги по круглосуточному техническому обслуживанию электрооборудования во время проведения пусконаладочных работ и выполнить ПНР по объекту "КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения".

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов, в том числе согласно пункту 6.4. окончательный расчет должен быть произведен подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Как указал истец задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составляет 3 501 303 руб. 15 коп.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату суммы основного долга (л.д. 72-74 т. 2).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений ответчика надлежащим доказательством выполнения истцом работ, а также установил отсутствие оснований для удержания оставшейся стоимости работ по двусторонним актам в связи с тем, что ответчик не представил расчет резервной суммы, которая, по его мнению, подлежит удержанию, доказательства наличия оснований для ее удержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости материалов, подписанные ответчиком (л.д. 112-149 т. 1, л.д. 1-13 т. 2).

В доказательство выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.03.2013 N 2 истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1-15 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 2 812 854 руб. 50 коп. (л.д.14-48 т. 2).

Общая стоимость выполненных работ составляет 22 818 016 руб. 82 коп.

Ответчик оплату произвел частично путем зачетов взаимных требований с истцом (л.д. 49-52 т. 2), а также перечислением денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2013 N 129, от 30.01.2013 N 130, от 30.09.2013 N 1760, (л.д. 15-17 т. 7).

Как указал истец задолженность ответчика за выполненные работы, учетом частичной оплаты, составляет 3 501 303 руб. 15 коп.

Сопроводительное письмо от 18.02.2014 N 79/1, которым направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2013 содержит штамп с отметкой "вх. N 206/01 от 20.02.2014" (л.д.110-111 т.1)

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на односторонних актах приемки выполненных работ и доказательства получение их отсутствуют, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика в случаях, когда заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения о том, что имеющаяся в сопроводительном письме отметка о его получении (20.02.2014 вх.N 206/01) не проставлялась ответчиком и имеет иное значение, чем получение документа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из материалов дела видно, что ответчик именно таким способом отмечает получение входящей документации (л.д. 72, 84 т. 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не был лишен права представить журнал регистрации входящей корреспонденции, свидетельствующий о неполучении ответчиком указанного письма. Однако этого не сделал.

Доказательств обоснованности мотивов отказа ООО "Запсибнефтехиммонтаж" от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2013 по причине не выполнения либо выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не представлено.

Поэтому оснований не принимать во внимание односторонние акты приемки результата работ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда от 01.11.2012 N АВ-33суб истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по строительству объекта "КНС в районе куста 245" Правдинского месторождения.

Предметом дополнительного соглашения от 13.03.2013 N 2 (л.д. 93-108 т. 1), в том числе было выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования (молниезащита и заземление, прожекторная мачта, сети электрические 6 0,4 кВ) по объекту "КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения".

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 истцом получено разрешение N Р-0687/5811 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которому электроустановка на объекте "КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения" допущена к производству пуско-наладочных работ. Срок разрешения до 15.06.2013 (л.д.19 т.3).

Также имеется акт осмотра электроустановки от 17.04.2013 (л.д.20-22 т.3), согласно которому в период с 10.04.2013 по 16.04.2013 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки: КНС в районе куста N 245 Правдинского м/р, по результатом которой электроустановка признана отвечающей техническим условиям, требованиям проектной и нормативно-технической документации (л.д.20-22 т.3)

Разрешение на допуск в эксплуатацию постоянно энергоустановки получено 03.07.2013 заказчиком ООО "РН - Юганскнефтегаз" (л.д.23 т.3).

В акте осмотра электроустановки от 03.07.2013 N 1369/5811 (л.д.24-26 т.3) о ее соответствии техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допуске в эксплуатацию постоянно также отражено, что допуск электроустановки в постоянную эксплуатацию осуществлен в присутствии ответственного лица заказчика.

В части названных документов истец упомянут в качестве лица, ответственного за электрохозяйство.

Таким образом, допуск в эксплуатацию объекта надзорным органом, а также представленная в дело исполнительная документация подтверждают факт выполнения указанных работ субподрядчиком, то есть истцом.

Подрядчик не мог не знать о том, что работы выполнены, так как сам сдавал их заказчику, и, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать их приемку.

Довод ответчика о том, что стороны в пункте 23.7 договора субподряда от 01.11.2012 N АВ-33суб предусмотрели порядок передачи подлинных документов - заказным письмом, а истцом не представлено почтовой квитанции и уведомления о вручении отклоняется судом, поскольку по основаниям, изложенным выше, доказано направление истцом документов нарочным письмом и получение его ответчиком.

К тому же толкование этого пункта подателем жалобы не соответствует его действительному содержанию. Никакого требования об обязательном направлении документов по договору исключительно заказным письмом этот пункт не содержит. Он лишь указывает на необходимость дублирования таким способом отправлений, сделанных с помощью телекса, факса или электронной почты.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине непредоставления исполнительной документации носят формальный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исполнительная документация, в том числе, содержится в материалах дела (л.д. 27-149 т. 3, т.4-5, л.д.1-110 т. 6).

К тому же общий журнал работ в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, а в данном случае по неподписанным актам предъявлены работы пуско-наладочные.

К тому же при достижении результата сдачи электроустановки в эксплуатацию является доказанным то, что необходимая исполнительная документация органу надзора была предъявлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-15 от 31.05.2015 на сумму 2 812 854 руб. 50 коп.

В части взыскания частичной задолженности по подписанным актам выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал ответчик, срок оплаты резервной суммы не наступил, поскольку она входила в стоимость резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда от 01.11.2012 N АВ-33суб подрядчик по окончании строительства объекта резервирует 10 % от стоимости работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Подрядчик в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акта приемки территории временной базы подрядной организации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К тому же согласно этой же норме если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С помощью буквального толкования указанного пункта затруднительно установить условия резервирования 10 % от стоимости работ, поскольку изложение этого пункта договора, по существу, обрывается.

Данный пункт не содержит условия, определяющего момент, до которого подрядчик имеет право удерживать 10 % стоимости работ.

При этом ответчик не отрицает, что до возникновения спора по настоящему делу он не удерживал никаких удержаний, осуществляя оплату предыдущих актов в полном объеме. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие расчета удержания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что факт достижения согласия истца на согласование условия об удержании и действительного согласования сторонами этого условия не доказан.

Проанализирован условия договора субподряда и дополнительного соглашения, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил прямо выраженной воли субподрядчика (истца) на то, что 10 % стоимости будет удержано до сдачи работ заказчику.

Но даже если согласиться с толкованием ответчика пункта 6.3 договора и предположить, что подрядчик имеет право удержать 10 % от стоимости работ до сдачи работ заказчику, оснований для этого удержания не имеется по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 157 если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Применительно к условиям удержания ответчик, ссылаясь на удержание, обязан доказать, что приемка работ заказчиком в установленный в договоре генерального подряда срок не состоялась не по его вине.

Он обязан доказать, что он предпринял все меры для выполнения своих обязательств перед заказчиком, а заказчик уклоняется от приемки объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик своих взаимоотношений с заказчиком не раскрыл и не представил доказательств того, что его вины в ненаступлении условий для выплаты остатка истцу не имеется.

У истца не имеется возможности установить обстоятельства взаимоотношений ответчика с заказчиком, поскольку он стороной этих отношений не является.

Поэтому обязанность раскрыть эти обстоятельства перед истцом и судом лежит на ответчике.

Поскольку он этого не сделал и не доказал наличие свое добросовестности в ненаступлении условия для выплаты, следует признать, что он сам воспрепятствовал ненаступлению этих условий, а значит не может ссылаться на право на удержание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 3 501 303 руб. 15 коп., возникновение обязанности ответчика по оплате задолженности и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-2649/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" удовлетворению не подлежит.

Из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал платежного поручения (определение от 13.08.2015 года).

Поскольку представленная ООО "Запсибнефтехиммонтаж" копия платежного поручения N 1929 от 31.07.2015 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является, и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, оснований для возврата пошлины в данном постановлении у суда не имеется.

При представлении оригинала платежного документа излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-2649/2015 (судья С.Г. Касумова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2015) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова