Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38288/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-186421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я. Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крупнова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-186421/14 (85-1567), принятое судьей А.Р. Беловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью " Цитадель Финанс" (ОГРН 1117746448786, ИНН 7705952153) к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Алексею Витальевичу (ОГРН 312774617100098) третье лицо - ООО "ТрастБизнесАльянс" о расторжении договора аренды, об обязании вернуть имущество, о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Алексею Витальевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа от 05.02.2014 г. N 3/05022014/ЦФ, заключенного между ИП Крупновым А.В. и ООО "Цитадель Финанс"; об обязании ИП Крупнова А.В. вернуть ООО "Цитадель Финанс" имущество по договору аренды N 3/05022014/ЦФ - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR284258 (государственный номер КТ 192 77); взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в размере 150.904 руб.; неустойку (штраф) за период с 21.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в размере 94.072 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды с правом выкупа N 3/05022014/ЦФ от 05.02.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. требования по настоящему делу требования были разделены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "ТрастБизнесАльянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность по арендной плате.

Истец, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.02.2014 N 3/05022014/ЦФ с правом выкупа, на аренду автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR284258 (государственный номер КТ 192 77) (л.д. 18-28).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 26.02.2014 г. (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним за спорный период образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2014 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности, а также с предложением расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество (л.д. 16-17). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 20.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в сумме 150.904 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 11.1 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за период с 21.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в размере 94.072 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может, быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора аренды от 05.02.2014 г. N 3/05022014/ЦФ в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество из аренды, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей и изъятия имущества, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано в решении суда первой инстанции ответчик документально не подтвердил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-186421/14 (85-1567) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупнова Алексея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.