Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-8761/11

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А67-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Ионов Н.В (лично),

от Блатта И.Д.: Рейх О.П. по доверенности от 20.12.2014,

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015,

от кредитора КПК "ТКС": Сметанин А.А. на основании протокола от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диапазон-Финсервис" Ионова Николая Владимировича (рег. N 07АП-8761/11 (11) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2015 года (судья Луконкина В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Финсервис" (ОГРН 1027000885339, ИНН 7018001248) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диапазон-Финсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Блатта Игоря Давидовича и взыскании в пользу должника 8 794 175,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Финсервис" (далее - ООО "Диапазон-Финсервис", должник) определением арбитражного суда от 25.05.2011 возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2012 г. (13.03.2012 г. объявлена резолютивная часть) ООО "Диапазон-Финсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением от 03.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2013 г.) конкурсный управляющий Бабенко В.С. по ходатайству кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диапазон-Финсервис" в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Цицилин В.А. обратился 06.12.2014 с заявлением о привлечении руководителя должника Блатта Игоря Давидовича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 12 102 288,32 руб.

15.12.2014 Цицилин В.А. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диапазон-Финсервис", которое удовлетворено определением суда от 06.02.2015.

Новым конкурсным управляющим должника определением от 22.06.2015 утвержден Ионов Николай Владимирович, член некоммерческого партнерства Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Ионов Н.В. поддержал заявление бывшего конкурсного управляющего Цицилина В.А., изменил его в части размера ответственности, просит взыскать с директора ООО "Диапазон-Финсервис" Блатта И.Д. в порядке субсидиарной ответственности 8 794 175,74 руб., из которых 5 682 512,11 руб. - общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 91 304,54 руб. - судебные расходы, 1 154 082,00 руб. - общая сумма вознаграждений арбитражных управляющих Бабенко В.С., Сизова Е.В., Цицилина В.А., Ионова Н.В., 1 866 277,09 руб. - проценты за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Диапазон-Финсервис" Ионов Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение, решить вопрос по существу, взыскать с Блатта Игоря Давидовича в пользу ООО "Диапазон-Финсервис" в порядке субсидиарной ответственности 8 794 175,74 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является то обстоятельство, что руководитель должника не передал в полном объёме документацию должника, в том числе договоры, кассовые книги, документы о движении денежных средств в кассе должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 у Блатта Игоря Давидовича истребованы документы по движению денежных средств по расчётным счетам должника, документы, подтверждающие право собственности ООО "Диапазон-Финсервис" на акции, договоры ООО "Диапазон-Финсервис" за период с 2009 по 2011 года. Указанные документы не были переданы руководителем должника, сведения об исполнении определения отсутствуют. Обязанность доказать исполнение обязанности лежит на руководителе должника, конкурсный управляющий не обязан доказывать принятие мер к принудительному исполнению определения об истребовании документации. Кроме того, руководитель должника не обеспечил достоверность бухгалтерской документации, на что указано в определении суда первой инстанции.

Блатт Игорь Давидович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как довод о неисполнении определения о передаче документов не заявлялся в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Акции ЛУКойл и Газпромнефть, на непредставление документов по которым ссылался конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции, у должника отсутствовали. Бывший руководитель должника представил документы, подтверждающие, что ошибки в бухгалтерской документации устранены, причинно-следственная связь между ошибкой в бухгалтерской отчётности 2010 года и банкротством должника не установлена. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора поддержали апелляционную жалобу, представитель Блатта И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, установил, что причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и банкротством не доказана; искажение бухгалтерской документации устранено на дату вынесения определения о введении наблюдения 25.05.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ошибки в бухгалтерской документации, установленные судом первой инстанции, были исправлены до введения наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлены доказательства иных нарушений порядка ведения бухгалтерского учёта, приведших к невозможности формирования конкурсной массы или ее формированию не в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника не доказал невозможность самостоятельно получить сведения по движению денежных средств по расчётным счетам должника, открытым в ОАО "Газпромбанк" за период с 2008 по 2011 года. Как следует из анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Диапазон-Финсервис", реализация акций, принадлежащих должнику, нецелесообразна в связи с несоответствием количества акций минимальному лоту возможной продажи и превышением расходов по продаже акций стоимости актива (т. 2, л.д. 117). Следовательно, непередача Блаттом И.Д. документов, подтверждающих право собственности должника на акции, не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в непереданной части документации могут содержаться документы, служащие дополнительным основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях.

Кроме того, заявление о привлечении Блатта И.Д. к субсидиарной ответственности было принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014, а резолютивная часть определения об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности была объявлена 05.08.2015. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших уточнить основания для привлечения к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, указав на неисполнение обязанности по передаче документации руководителем должника.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что не исключает обязанность участников судебного разбирательства доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не доказывал причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы, на указанное обстоятельство не ссылался, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2015 года по делу N А67- 2862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова