Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3193/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А20-325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 по делу N А20-325/2015 (судья Бечелов А.Б.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700741038, ИНН 071107324) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" (ОГРН 1080721005364, ИНН 0721060711), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 132 669 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Березуцкого Д.М. по доверенности от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 132 669 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорная сумма получена ответчиком на предусмотренных контрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что с учетом пунктов 2.2 и 2.3 контракта цена по спорному контракту не является твердой, в связи с чем истец вправе требовать ее уменьшения.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времен и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 09.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местная администрация городского округа Нальчик извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0104300014412000247 разместила заказ на ремонт проезжей части от ул.Кирова до детского сада N 1 в г. Нальчике, классификация товаров, работ, услуг: 4540367 Устройство оснований и покрытий их асфальтобетонной смеси. Начальная (максимальная) цена контракта: 574 938 руб. 48 коп.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0104300014412000247 от 03.09.2012 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме согласно части 11 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного (муниципального) контракта с ООО "Стройградсервис", предложившим цену контракта 572 063 руб.

15.09.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0104300014412000247_2150 "Ремонт проезжей части от ул. Кирова до детского сада N 1 в г. Нальчике" в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению N 1 к контракту (л.д.24-38, т. 1). Цена контракта составила 572 063 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общество в полном объеме выполнило работы, предусмотренные контрактом, а учреждение их приняло без замечаний и возражений, что подтверждается актом формы КС-3 от 18.09.2012 N 1 и актом КС-2 от 18.09.2012 N 1. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В целях анализа целевого и эффективного использования учреждением бюджетных средств и государственного имущества Контрольно-счетной палатой Кабардино-Балкарской Республики проведена проверка за 2001-2013 годы, по результатам которой составлен акт (л.д. 41-88, т. 1), которым установлено, что в соответствии с контрактом за асфальтирование проезда к СОШ N 19 г. Нальчика (83,46 тонн асфальта) обществу оплачено 280,1 тыс. руб., то есть 3 357 руб. за 1 тонну асфальта, в то время как фактическая стоимость 1 тонны асфальта составляет 2 010 руб. Таким образом, уплаченная обществу по контракту сумму завышена на 132 669 руб.

Полагая, что 132 669 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 указанной выше статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, а истец принял их без замечаний и оплатил в полном объеме.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Наличие таких условий из материалов дела не усматривается и судом не установлены, доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией в деле не имеется.

Пунктом 2.3 контракта действительно предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон. Однако до исполнения контракта истец не обращался с предложением о заключении соглашения о снижении цены контракта.

В акте проверки Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики указано, что общество при расчетах цены за асфальт применило расценки ТСЦ-410-0006 в размере 3 357 руб. 13 коп.

Вместе с тем в представленных истцом средних сметных ценах на материалы, изделия и конструкции на 3-й квартал 2012 года отсутствует цена 1 тонны асфальта в размере 2010 руб. В указанном документе значится цена 1 тонны асфальта в размере 2011 руб. 21 коп. Кроме того, названные цены указаны как средние.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Между тем возражения по объему и качеству выполненных работ учреждение не заявляло.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что денежные средства получены ответчиком правомерно в соответствии с условиями контракта N 0104300014412000247_2150 от 15.09.2012, следовательно, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что цена контракта не является твердой и заказчик вправе требовать ее уменьшения, подлежит отклонению, поскольку условия контракта не могут быть изменены после его исполнения.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 по делу N А20-325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило