Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-22392/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-20669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Залевская Н.М., представитель по доверенности от 20.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22392/2015) конкурсного управляющего Гусева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-20669/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гусева Владимира Владимировича

об истребовании документов у временного управляющего должника Барского Михаила Леонидовича

в рамках дела о банкротстве ООО "Аксиома"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 в отношении ООО "Аксиома" (ОГРН: 1107847093903, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, литер Б, пом. 3Н) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

Решением от 19.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 06.05.2015 конкурсный управляющий Гусев В.В. обратился с заявлением об обязании Барского М.Л. передать конкурсному управляющему следующие документы в отношении ООО "Аксиома" ИНН 7813468038, ОГРН 1107847093903:

1.Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (с приложениями) поступившие в адрес Барского М.Л. в процедуре наблюдения (рассмотренные и не рассмотренные Арбитражным судом);

2.Запросы и полученные на них ответы о наличии/отсутствии имущества у должника;

3. Справки об остатках денежных средств и выписки по расчетным счетам должника (ООО "Аксиома") в следующих кредитных организациях: ЗАО "КАБ "Викинг", Санкт-Петербургский филиал АКБ "ВПБ" (ЗАО), ОАО "Международный банк Санкт- Петербурга", Филиал С-Петербург ОАО Банк "ФК Открытие", Филиал "С-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб", ПАО "Бест Эффортс Банк".

Определением от 22.07.2015 суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Барскому М.Л. за получением информации, а также фактическую передачу последним по акту приема-передачи от 26.03.2015 документов должника конкурсному управляющему, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в части обязания Барского М.Л. передать конкурсному управляющему заявления (требования) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (с приложениями), поступившие в адрес Барского М.Л. в процедуре наблюдения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, в нарушение пункта 8 постановления Правительства РФ от 09.06.2014 N 345, реестр требований кредиторов передан Барским М.Л. конкурсному управляющему без приложений. По мнению подателя жалобы, неисполнение арбитражным управляющим Барским М.Л. обязанности по передаче документов затягивает процедуру банкротства и тем самым нарушает права кредиторов должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о реестре требований кредиторов, что затрудняет возможность проверки реквизитов кредиторов, сумм заявленных требований и других данных, также затруднены действия по формированию правовой позиции по требованиям кредиторов еще не включенных в реестр, но направивших документы в адрес арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что передача реестра конкурсному управляющему является обязанностью временного управляющего, которая должна быть исполнена в соответствии с требованиями закона и не требует дополнительного обращения от конкурсного управляющего в адрес временного. Также конкурсный управляющий ссылается на ошибки, допущенные временным управляющим при составлении реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий к арбитражному управляющему Барскому М.Л. с заявлением о предоставлении ему поступивших в процедуре наблюдения заявлений (требований) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (с приложениями) не обращался. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, требования направляются кредиторами не только временному управляющему, но и в арбитражный суд и должнику. Причем, должнику и временному управляющему направляются только копии требований, направленных в арбитражный суд.

В этой связи, апелляционный суд считает, что требование конкурсного управляющего о передаче ему временным управляющим копий требований, направленных ему кредиторами, является формальным и не направленным на защиту своего права, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Все истребуемые конкурсным управляющим документы поступили в дело о банкротстве, и последний, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, был вправе воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом ознакомиться с подлинниками требований кредиторов. Более того, как профессиональный участник дела о банкротстве, выполняя функции руководителя должника, конкурсный управляющий, вступая в должность, был скорее обязан ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с требованиями кредиторов, не дожидаясь поступления их копий от временного управляющего, равно как и рассмотрения настоящего спора. А поскольку производство по делу о банкротстве определением от 08.09.2015 было прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют также процессуальные возможности для удовлетворения заявленного требования, так как конкурсный управляющий уже утратил свой статус лица, участвующего в деле.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-20669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен