Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5204/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - продление срока - выписка из единого государственного реестра - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5204/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А10-1675/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу N А10-1675/2015 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании 301 000 руб., третье лицо - Блохин Максим Алексеевич (г. Улан-Удэ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу N А10-1675/2015.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2015 апелляционная жалобы была оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 9.10.2015 представить доказательства, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", Блохину Максиму Алексеевичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документы (подлинник), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия Фалилеевой В.В. на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение вручено 14.09.2015, чём свидетельствует почтовое уведомление.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", Блохину Максиму Алексеевичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документы (подлинник), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия Фалилеевой В.В. на подписание апелляционной жалобы, в установленный судом срок не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, то поданное открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" ходатайство об участи в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года по делу N А10-1675/2015 возвратить.

Судья

О.А. Куклин