Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-10794/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-21245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автоконтакт",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2015 года

по делу N А60-21245/2015, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортная компания "Элитстрой" (ОГРН 1116673006108, ИНН 6673238086)

к ООО "Автоконтакт" (ОГРН 1116658012756, ИНН6658387140)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Транспортная компания "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автоконтакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2013 N 16 в размере 83 150 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству. Заявитель жалобы также указывает на исполнение своих обязательств по оплате, ведение переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Транспортная компания "Элитстрой" (исполнитель) и ООО "Автоконтакт" (заказчик) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги и услуги строительной техники, а заказчик принять данные услуги и оплатить их согласно условиям, предусмотренным в договоре.

Стоимость машино-часа работы техники согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит полную оплату по договору согласно выставленным исполнителем счетам и (или) актам выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента оказания услуг.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 10 дней.

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2013 N 16 истцом оказаны ответчику услуги за период с апреля по август 2014 года на общую сумму 564 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично в размере 481 690 руб., задолженность в размере 83 150 руб. ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 18.02.2015 (согласно почтовой квитанции) направил ответчику претензию от 16.02.2015 N 3 с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.03.2013 N 16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. ст. 702-729, 779-782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на общую сумму 564 840 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 83 150 руб.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 41-42).

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 26), актуальным по состоянию на 07.05.2015, адрес (место нахождения) ООО "Автоконтакт": 620102, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 83, офис 121.Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2015 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному в договоре.

Определения суда по юридическому, почтовому адресам ответчиком не получены, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 08.06.2015.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление, определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате, ведении переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения, поскольку указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-21245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоконтакт" (ОГРН 1116658012756, ИНН6658387140) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева