Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5457/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А36-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": Кулешова Д.Н., представителя по доверенности б/н от 28.04.2015;

от бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1834/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) о взыскании 416 860,38 руб.,

установил:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец, ОБУ "УКС Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мега-Строй") о взыскании 416 860,38 руб. пени за нарушение условий государственного контракта N 0346200015614000116-0019749-02 от 29.08.2014 за период с 28.11.2014 по 14.03.2015, а также 11 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1834/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 168 428,44 руб. пени, а также 11 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мега-Строй" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение и неправильное применение норм права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом также было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между ОБУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и ООО "Мега-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0346200015614000116-0019749-02 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (с. Сторожевой, Усманского района, Липецкой области).

В пунктах 1.1, 1.2 контракта стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами строительство фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (с. Сторожевой, Усманского района, Липецкой области), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объёме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом, (цена контракта) составляет 3 283 500 руб. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, понесённые им в ходе выполнения работ по контракту, включая обязательные платежи по уплате налогов и отчисления во внебюджетные фонды. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки: начало выполнения работ - со дня заключения контракта; срок выполнения работ - 90 календарных со дня заключения контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик до 25 числа отчётного месяца за фактически выполненные работы предоставляет заказчику акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением усреднённого индекса перехода в текущие цены, сложившегося в результате электронного аукциона. Усреднённый индекс к СМР составляет - 5,936278, усреднённый индекс на оборудование - 2,9.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объёмы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту приёмки выполненных работ, согласно бюджетной росписи расходов на соответствующий год по данному объекту, но не позднее 01.01.2015. Для оплаты предоставляется справка N КС-3.

В ноябре 2014 года ответчик выполнил работы по контракту на сумму 395 485,37 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 17.11.2014 и от 27.11.2014, л.д.15,16). В декабре 2014 года ответчик выполнил работы по контракту на сумму 1 313 917,08 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2014, л.д.17).

Таким образом, всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 709 402,45 руб. (395 485,37 руб. + 1 313 917,08 руб.).

В связи с этим, сумма невыполненных ответчиком работ по контракту составила 1 574 097,55 руб. (3 283 500 руб. - 1 709 402,45 руб.).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, ОБУ "УКС Липецкой области" начислены пени в размере 416 860,38 руб. за период с 28.11.2014 по 14.03.2015.

Согласно пункту 10.5 контракта до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в десятидневный срок с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3916 от 26.12.2014 об уплате суммы неустойки (л.д.18-21).

В десятидневный срок, установленный указанным контрактом, мотивированный ответ на претензию в адрес истца не поступил, а содержащиеся в ней требования, заключающие в перечислении суммы неустойки, ответчиком исполнены не были.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, применив при этом, с учётом заявления ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту N 0346200015614000116-0019749-02, положения о котором урегулированы главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок окончания работ - 90 календарных дней с даты подписания контракта. Контракт датирован 29.08.2014.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что работы в установленный контрактом срок выполнены не были.

Доказательства сдачи результата работ в полном объёме в установленный контрактом срок и уклонения истца от их приёмки, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено ОБУ "УКС Липецкой области" за период с 28.11.2014 по 14.03.2015 по формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (П=(Ц-В) х С).

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что представленный истцом расчёт пени произведён верно, сумма неустойки составила 416 860,38 руб. (3 283 500 руб. - 1 709 402,45 руб.) х 0,264825, что полностью согласуется с положениями государственного контракта от 29.08.2014 и указанного постановления.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. В свою очередь, ООО "Мега-Строй" предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, претензии по качеству работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (с. Сторожевой, Усманского района, Липецкой области) от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учётом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2014 по 14.03.2015, до 168 428,44 руб., т.е. в 2,5 раза по сравнению с неустойкой, исчисленной истцом, применив ставку равную 0,1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчёта: ((3 283 500 руб. - 1 709 402,45 руб.) х 0,1% х 107 дн.). В остальной части, т.е. в сумме 248 431,94 руб. (416 860,38 руб. - 168 428,44 руб.) требование ОБУ "УКС Липецкой области" обоснованно не было удовлетворено.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки. Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства приведёт к нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки (пени) в размере 168 428,44 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушении норм права, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указывает мотивов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции подлежит отмене, какие обстоятельства подлежат выяснению со ссылкой на конкретную норму права, которая была нарушена судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1834/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина