Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-37297/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-87963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87963/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-612)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве

об оспаривании постановления, о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя:	Елисеева Т.В. по доверенности от 27.02.2015 N 1-4-14/38; Сагаровский А.А. по доверенности от 27.02.2015 N 1-4-14/36;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП по Москве (далее - судебный пристав) от 29.04.2015 N 116 по делу об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава на предприятие наложен административный штраф в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, квалифицированного по ст.13.26 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением судебного пристава от 29.04.2015 предприятие привлечено к административной ответственности по ст.13.26. КоАП РФ.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Диспозицией ст.13.26. КоАП РФ является нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предприятию вменено нарушение контрольных сроков пересылки судебного извещения из Симоновского районного суда.

В ч.4 ст.210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В диспозиции ст.13.26. КоАП РФ речь идет о действиях оператора почтовой связи только в отношении судебных извещений.

Следовательно, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ на судебного пристава возложена обязанность по доказыванию того, что предприятием нарушены контрольные сроки пересылки именно судебного извещения.

Согласно п.1.4. приложения к приказу ФГУП "Почта России" на адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "судебное" отправитель должен наносить отметку "судебное".

Как следует из материалов дела, на почтовом конверте, исходящем из Симоновского районного суда, отсутствует отметка "судебное". На конверте отсутствует указание, какой документ находится внутри.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что документ, находящийся внутри конверта, исходящего из Симоновского районного суда, невозможно идентифицировать, как судебное извещение в целях применения ст.13.26. КоАП РФ. Сам конверт невозможно отнести к разряду "судебное", т.к. отсутствует отметка "судебное".

Апелляционный суд полагает, что в силу ч.4 ст.210 АПК РФ судебный пристав не доказал наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87963/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве от 29.04.2015 N 116 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин