|
14 октября 2015 г.
|
Дело N А40-33660/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей
|
Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-33660/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-264)
по заявлению: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
3-е лицо - Залетин А.В.
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя - Пухлякова О. В. по дов.от 25.12.2014;
от ответчика - Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лицо - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заявитель, Москомстройинвест, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) от 05.12.2014 N 07/271/2014-801 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 41, общей площадью 121,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, и обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 41, общей площадью 121,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2.
Решением от 23.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). По мнению суда, у ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами регистрационного дела, а также неверное истолкование и применение судом норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель ответчика пояснил, что Управление отказывается от довода о неправильной оценке спорного земельного участка.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 Москомстройинвест обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-07/271/2014-801) о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 41, общей площадью 121,6 кв. м., с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.
Письмом от 05.12.2014 N 07/271/2014-801 ответчик отказал в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование решения ответчик указал, что в деле отсутствуют документы личного хранения, подтверждающие соблюдение порядка отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а именно документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по отчуждению указанного имущества, либо документы, подтверждающие возможность отчуждения указанного имущества без проведения конкурсов или аукционов, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав.
Также регистратор сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих проведение независимой оценки в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и гр. Залетиным А.В. (на этапе строительства жилого дома) был заключен предварительный договор купли-продажи N 84/Проф.-94/28/1144/84 об квартиры N 84, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, находящейся на 9 этаже 1 секции, площадь квартиры 126,8 кв. м.
В связи с изменением проектной документации и на основании решения МВК при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (Протокол МВК от 06.11.2007 N 5), дополнительным соглашением от 26.12.2007 к договору N84/Проф.-94/28/1144/84 об от 10.11.2004 ДИПС и гр. Залетин А.В. согласовали заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N 41, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, находящейся на 9 этаже 1 секции, площадь квартиры 136,0 кв. м.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2014 к договору N84/Проф.-94/28/1144/84 об от 10.11.2004 стороны установили, что в соответствии с данными БТИ произведена корректировка площади квартиры N 41 с 136,0 кв. м на 129,6 кв. м, в связи с уменьшением площади квартиры.
Право собственности города Москвы на квартиру N 41, общей площадью 121,6 кв.м, в объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, было зарегистрировано 14.11.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись под N 77-77-12/059/2013-747.
На основании предварительного договора N 84/Проф.-94/28/1144/84 об от 10.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2007, N 2 от 25.03.2014) между Москомстройинвестом (правопреемник ДИПС) и гр. Залетиным А.В. 01.04.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры N 41, общей площадью 121,6 кв. м (129,6 кв.м. с учетом лоджий и балконов), по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2.
Статьей 9 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" предусмотрено, что жилищный фонд города Москвы состоит из: частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В зависимости от целей использования жилищный фонд в городе Москве подразделяется на жилищный фонд социального, коммерческого использования, индивидуальный и специализированный жилищные фонды.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Вместе с тем специальное правовое регулирование приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного жилищного фонда, а Федеральный закон от 04.07.1991 N 1541-1 регулирует приватизацию государственного имущества только в части жилищного фонда социального использования, то есть предоставленного по договору социального найма.
Следовательно, поскольку специальным законодательством не урегулировано отчуждение жилого фонда коммерческого использования, сделки по отчуждению жилых помещений такого фонда регулируются соответствующими общими нормами Гражданского кодекса РФ, которые не устанавливают необходимости проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования.
Порядок заключения сделок по отчуждению принадлежащих городу Москве жилых помещений ДИПС установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 N 353-РМ "Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы", Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 N 938-РМ "Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе", Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 N 563/1-РМ "О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 N 243-ПП "О Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на
