Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12237/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-26260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 48,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу N А60-26260/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО СЕРВИСНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛМЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1046604427759, ИНН 6672176800)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 48 (ОГРН 1026602325420, ИНН 6658071844)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пичугина Л.Б., директор, распоряжение о приеме на работу от 16.01.20145, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно сервисное объединение "УРАЛМЕГАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 48 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.04.2015 г. N13/2015, в размере 108 129 руб. 30 коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству. Ответчик указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила; подписание актов сдачи-приемки работ осуществлено под влиянием обмана со стороны истца, т.к. истец заверял, что работы будут выполнены в полном объеме на следующий день после подписания акта.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность. Так истец указывает, что договором досудебный порядок не был предусмотрен; о рассмотрении дела ответчик извещался, иск ответчику направлялся; факт передачи работ и их принятие без замечаний со стороны ответчика подтверждено актами; доводы об обмане ничем не подтверждены и являются домыслами ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 13/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке стоек ограждения по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 91, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлены в п. 4.1 договора - с 30.04.2015 по 12.05.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локально сметного расчета и составляет 108 129 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 32 438 руб. 79 коп., в течение 3х дней с момента подписания договора; оплата в размере 70% от общей стоимости работ по договору, что составляет 75 690 руб. 51 коп., производится в течение 15-ти дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ, путем безналичного расчета.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.05.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2015 на общую сумму 108 129 руб. 30 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 711 ГК РФ, исходил из отсутствия сведений о разногласиях по факту выполненных работ, в т. ч. сведений о наличии претензий к качеству работ и их объему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они подлежат разрешению в суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поскольку договором не предусмотрено условие о сроках направления претензии и порядка ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не согласован обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС 14616/09.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеется квитанция от 01.06.2015 с описью почтового вложения, подтверждающая направление ответчику искового заявления (л.д. 56).

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о наличии судебного производства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 24), актуальным по состоянию на 01.06.2015, адрес (место нахождения) ответчика: 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 91. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2015 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение суда по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, относительно объема и качества выполненных истцом работ, подписание актов сдачи-приемки работ под влиянием обмана, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из правовой природы договора подряда, следует, что его предметом является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Из анализа положений ст. 702 ГК РФ следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, представленный сметный расчет, акты подписаны со стороны заказчика без разногласий. При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что заявлял истцу об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, а также доказательства того, что стороны оформили акт с перечнем недостатков, о проведении работ по устранению недостатков и установили сроки их исполнения.

Ссылки ответчика на представленные с апелляционной жалобой фотоматериалы не свидетельствуют об относимости представленных доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков в результате работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результаты работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что объекты, работы по которым осуществил истец, не могут быть использованы в настоящее время по назначению, ответчик не представил, как и не представил доказательств несоответствия качества выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта, справки под влиянием обмана являются несостоятельными, т.к. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписание спорных документов произошло под влиянием обмана либо заблуждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-26260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева