Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9277/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-16467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-16467/2015, (судья Аниськова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ОГРН 1073459006092, ИНН 3442092540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1113443005565, ИНН 3443109740),

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

о признании договора недействительным,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее ООО "Комплект Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее ООО "Потенциал", ответчик) о признании договора поставки от 27.10.2011 N ЭК-27-10/2011 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Комплект Сервис", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено признание иска ответчиком, а также материалы налоговой проверки, подтверждающие, что целью заключения спорного договора являлось искусственное увеличение оборотов ООО "Комплект Сервис" за счет совершения транзитных денежных операций, не сопровождавшихся реальными хозяйственными операциями и реальной передачей товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплект Сервис" (поставщик) и ООО "Потенциал" (покупатель) 27.10.2011 заключен договор поставки N ЭК27-10/2011, по условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам электротехническую продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии товара, поставляемого по условиям договора, определяются продавцом по согласованию с покупателем с учетом расходов по доставке товара покупателю автомобильным транспортом и фиксируются в накладной, счете-фактуре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика с момента выставления счета на оплату.

В 2015 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведены налоговые проверки по месту нахождения ООО "Комплект Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которых составлены акты: от 12.03.2015 N 150, от 25.03.2015 N 155. На основании решений налогового органа: от 25.05.2015 N 63, от 12.06.2015 N 71 ООО "Комплект Сервис" привлечено к налоговой ответственности, а так же произведено доначисление суммы неуплаченных налогов.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе проведения проверок ему стало известно о мнимости договора поставки от 27.10.2011 N ЭК27-10/2011, поскольку учредитель и руководитель покупателя в период с 20.05.2011 по 19.11.2013 являлся учредителем и руководителем 76 организаций, зарегистрированных в различных субъектах России. Налоговой проверкой установлено, что контрагент по сделке - ООО "Потенциал" имеет признаки недобросовестного, не осуществлявшего реальную финансово-хозяйственную деятельность, создано для использования его реквизитов при формальном документообороте. Фактически реальной передачи товара во взаимоотношениях между ООО "Комплект Сервис" и ООО "Потенциал" не происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом копии товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно установил, что накладные содержат наименование товара, его количество и цену. Согласно данным товарным накладным товар принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству. При этом товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, проставлены печати поставщика и грузополучателя. Доказательств незаконного использования печатей неуполномоченным лицом сторонами не представлено.

Как следует из акта от 12.03.2015 N 150, в ходе налоговой проверки истцом представлен спорный договор поставки от 27.10.2011, товарные накладные за 2012-2013 годы. Решением от 25.05.2015 N 63 налоговым органом установлен факт реализации ООО "Комплект Сервис" товара в адрес ООО "Потенциал", а также того, что весь товар оприходован, а в последующем реализован.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении ООО "Потенциал" товара, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт передачи товара ответчику, что последним не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, в материалах дела не имеются. Более того, доказательствами по делу подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом. Представленное истцом в материалы дела постановление от 02.09.2015 о прекращении уголовного дела не опровергает вышеизложенных выводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не запрошены и не исследованы подлинники представленных истцом товарных накладных, не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции, что давало возможность лицам, участвующим в деле, представить документальные доказательств по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-16467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина