Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40536/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-19740/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-183427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Интернет Касса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-183427/14, вынесенное судьей Т.А.Аландаренко,

о включении в реестр требований кредиторов ООО" Интернет Касса" требования Кормилицына А.Ю. в размере 28 473 686,32 руб.,

в судебное заседание явились: от Кормилицына А.Ю. (дов. от 26.12.2014), от к/у ООО "Интернет кассы" - Ефанова Н.Б. (дов. от 01.6.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 года в отношении ООО "Интернет Касса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года включено требование Кормилицына А.Ю. в размере 28 473 686 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Интернет Касса" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку кредитор ссылается на договор комиссии N ИРСОЛ-ИК/АВ-1 от 25.05.2012 и договор уступки прав (цессии) по договору комиссии б/н от 12.01.2014 года.

Ссылаясь на п. 1.4 договора цессии, указывает, что наличие прав требования подтверждается договором комиссии, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-12.01.2014 года, подписанным цедентом и должником, товарными накладными.

Считает, что из буквального толкования данного пункта договора, невозможно установить, по какому договору комиссии передается право требования на сумму 28 473 686 руб. 32 коп., поскольку перечисленные в указанном пункте документы не имеют даты их составления, номера. Не был представлен акт приема передачи документов по договору комиссии.

Считает, что из представленного договора невозможно установить сумму прав требования, поскольку требование возникло на основании договора комиссии, а сумма требований заявлена на основании акта сверки взаимных расчетов по договору комиссии. Считает, что договор комиссии по своей природе является неисполнимым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору комиссии N ИРСОЛ-ИК/АВ-1 на реализацию товаров ANDRY BIRDS от 25.05.2012 года. Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором комиссии N ИРСОЛ-ИК/АВ-1 на реализацию товаров ANGRY BIRDS от 25.05.2012 года, договором уступки (цессии) по договору комиссии от 12.01.2014 года, товарными накладными, подписанными должником и кредитором, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 12.01.2014.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что сторонами была допущена техническая ошибка при составлении документов. Иных договорных обязательств между организациями не имеется.

П. 1.1 договора комиссии N ИРСОЛ-ИК/АВ-1 на реализацию товаров ANGRY BIRDS от 25.05.2012 года стороны согласовали, что комиссионер (должник) принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента (ООО "ИнтернетРитейлСолюшн") торговой марки ANGRY BIRDS от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Анализируя товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наименование товара соответствует торговой марке ANGRY BIRDS, реализация которого предусмотрена договором комиссии N ИРСОЛ-ИК/АВ-1 от 25.05.2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку очевидно, что сторонами была допущена опечатка в товарных накладных и договоре. Однако конкурсный управляющий не доказал, что должник заключил сделки с третьими лицами во исполнение этого договора. Доказательств перечисления денежных средств за товар также не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-183427/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интернет Касса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова