Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф02-7745/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 октября 2015 г.

дело N А58-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-3525/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 98-С от 15.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.,),

в отсутствие в судебном заседании представителе участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, УГСЖН) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 98-С от 15.06.2015 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые выразились в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составлении протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением директора предприятия Олейникова И.В. за пределами Республики Саха (Якутия).

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Управление явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 2101435109807. Согласно Уставу, Предприятие создано с целью формирования доступного жилья, строительства объектов жилья, производственных и непроизводственных объектов, ремонта, капитального строительства объектов недвижимости.

Предприятие является техническим заказчиком объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Вертикаль" по ул. Свердлова в квартале 47 города Якутска", расположенного по адресу: г. Якутск, Строительный округ, квартал 47, ул. Свердлова (далее - объект). На основании приказа УГСЖН от 22.04.2015 N 01-09-С-268-15 административным органом проведена проверка в отношении Предприятия на строящемся объекте, по результатам которой составлен акт N 04-08-181-15 от 28.04.2015, где зафиксированы выявленные нарушения. 30.04.2015 в отношении Предприятия административным органом, в отсутствие законного представителя Предприятия, составлен протокол N 04-13-74-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (уведомление о составление протокола вручена - 29.04.2015, акт о неявке от 30.04.2015), где зафиксировано: - строительная площадка, на которой произведена разборка жилого двухэтажного деревянного дома по адресу: г. Якутск ул. Свердлова, 6 во избежание доступа посторонних лиц не огорожена.

Работы по сносу завершены - с места разборки не вывезен строительный мусор, обломки деревянных элементов, чем нарушены требования Проектной документации шифр 369/13 ПОД "Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства (с изм.1) листы 5, 6 раздел 4 Мероприятия по обеспечению защиты ликвидируемых объектов капстроительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта", лист "Стройгенплан";

- начато выполнение основного объекта стройки - устройство нулевого цикла здания, установка свайных фундаментов до завершения выполнения подготовительных работ, которые включают операции, связанные с освоением строительной площадки, обеспечивающие ритмичное ведение строительного производства.

Подготовительный период включает:

- подготовку территории строительства; - создание общеплощадочного складского хозяйства, - монтаж временных инвентарных зданий, механизированных установок; - временных сооружений; - инженерная подготовка строительной площадки с первоочередными работами по вертикальной планировке территории, по обеспечению временных стоков поверхностных вод, устройству постоянных и временных инженерных внутриплощадочных инженерных сетей, - устройство временных проездов и площадок, устройство ограждения территории стройплощадки, устройство освещения территории стройплощадки.

В подготовительный период произвести снос зданий и строений согласно проекта сноса объекта капитального строительства шифр 369/13-ПОД.

По завершении работ подготовительного периода, после оформления соответствующих актов приступить к возведению нулевого цикла здания, чем нарушены требования Проектной документации шифр 369/13-ПОС "Проект организации строительства" раздел 6 "Организационно- технологическая схема строительства" листы 11,12,13 Раздела 17 Мероприятия и проектные решения по определению технологических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" 58, 59, 60 лист "Стройгенплан";

- на момент проверки выполнялись работы по устройству наружных сетей канализации: земляные работы, прокладка труб канализации в земле, в траншее. Работы выполнялись ОАО "Водоканал" по договору подключения (технологическое присоединение).

15.06.2015 административным органом вынесено постановление N 98-С о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, наличия разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 54 названного Кодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае согласно Положению, утвержденному Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599, является Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (пункты 3.1; 3.1.2).

Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании. строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, факт совершения Предприятием вмененных нарушений полностью подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 28.04.2015 N 04-08-181-15, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015 N 04-13-74-15) и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган при установлении вины Предприятия исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у Предприятия возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых ему вменяется в оспариваемом постановлении, оно не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) МУП "Агентство по развитию территорий" образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Размер штрафа соответствует размеру санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за однородное нарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по постановлению N 149-с от 22.08.2014, по которому срок не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении заявителя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что временное отсутствие руководителя юридического лица не может приостанавливать деятельность самого лица.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы предприятием не приведены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-3525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в течении двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.